Рішення № 81972665, 24.05.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15660/18

Провадження № 2/263/537/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Шатілова Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дзигім К.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріального та морального шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» /далі ТДВ «СК «Домінанта»/ про відшкодування шкоди та збитків які сталися внаслідок ДТП. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про те, що 09.07.2017 року на 37 км + 850 м. а/д. Мангуш-Урзуф Першотравневого району Донецької області водій автомобіля Mercedes-benz державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення із автомобілем Gееly держномер НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_2 загинув, а він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, зазнав матеріальні збитки через пошкодження його автомобіля Gееly держномер НОМЕР_2 та поніс витрати на лікування. Обставини ДТП були встановлені та доведені матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР 09.07.2017 року під №12017050000000266. Згідно постанови прокурора прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження від 28.08.2017року, ДТП сталося з вини ОСОБА_2 Постанова прокурора містить посилання на висновок судової автотехнічної експертизи № 1/19-244 від 19.08.2017 року, згідно якому, з технічної точки зору водій ОСОБА_2 , порушив п. 12.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній ДТП і його дії перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. З технічної точки зору він /позиач/ не мав технічної можливості уникнути даної ДТП і його дії не перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Згідно полісу № АК660130 на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes-benz д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» і вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП є підставою для стягнення з відповідача шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Позивач звертався до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про отримання страхового відшкодування, але відповідач виплату не здійснив, автомобіль Gееly д/н. НОМЕР_2 не оглянув і шкоду не оцінив. З метою встановлення розміру майнової шкоди позивачем було замовлено та оплачено проведення оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно звіту про оцінку ТОВ «ЕК «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» № 274 від 13.09.2017 року, різниця між вартостями автомобіля Gееly д/н. НОМЕР_2 до та після ДТП складає 129 532,89 грн., що є підставою для стягнення з відповідача страхового відшкодування в межах страхової суми за майнову шкоду, тобто 100 000,00 грн. Окрім майнової шкоди під час ДТП позивачу було спричинено шкоду здоров`ю у вигляді витрат на лікування в розмірі 15 057,96 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та чеками. Ця сума не перевищує межі ліміту відповідальності за полісом АК660130 відповідача. Позивач також зазнав витрат на проведення звіту оціночної вартості, вартість якого становить 2500 гривень, що підтверджено квитанцією від 22.08.2017 року та договором №138 від 16.08.2017 року. Всі ці витрати позивач просить стягнути з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта», який несе цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди ОСОБА_2 , з вини якого сталася ДТП. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач та його представник адвокат Попов В.М. надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, відзивів, заперечень на позов надано не було.

З урахуванням позиції позивача та його представника, з урахуванням того, що належним чином повідомлений відповідач до суду не з`явився, з дотриманням вимог ст.281 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Перешкод для розгляду справи немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено , що 09.07.2017 року на 37 км + 850 м. а/д. Мангуш-Урзуф Першотравневого району Донецької області водій автомобіля Mercedes-benz державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення із автомобілем Gееly держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

Згідно постанови прокурора прокуратури Донецької області від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження №12017050000000266 встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній ДТП і його дії перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. З технічної точки зору водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП і його дії не перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, але, оскільки ОСОБА_2 внаслідок ДТП помер, кримінальне провадження було закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України./а.с.6-8/

Згідно п.4 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4: «відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.»

За наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність вини водія автомобіля Mercedes-benz д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у настанні ДТП, яка мала місце 09.07.2017 року на 37 км + 850 м. а/д. Мангуш-Урзуф Першотравневого району Донецької області, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Gееly д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Транспортний засіб Gееly д/н. НОМЕР_2 належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ./а.с.15/

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1. ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 1.6. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes-benz д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована,що підтверджується витягом з бази МТСБУ, який містить інформацію, що за страховим полісом АК660130 автомобіль Mercedes-benz д/н. НОМЕР_1 станом на 09.07.2017 року був застрахованим у ТДВ «СТ «Домінанта», розмір страхових сум не зазначений.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3470 від 29.12.2015 року «Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09.07.2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.01.2016 року за № 145/28275 встановлені розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних т/з., укладених після набрання чинності цим розпорядженням:за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого;за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200 000 гривень на одного потерпілого. Розпорядження набрало чинності 19.02.2016 року.

Відповідно до п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один рік, з чого виходить, що розміри страхових сум, вказані у страховому полісі АК660130, чинному на 09.07.2017 року, відповідали вимогам розпорядження Держфінпослуг від 09.07.2010 року № 566 зі змінами, які набрали чинності за 1,5 року до ДТП, та дорівнювали 100 000 грн. за майнову шкоду та 200 000 грн. за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що шкоду, заподіяну позивачу з вини водія ОСОБА_2 під час ДТП, відшкодовує саме ТДВ «СТ «Домінанта» в межах страхових сум 100 000 грн. за майнову шкоду та 200 000 грн. за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Стосовно розміру відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно п.14 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013р. №4- при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Згідно п. 15 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013р. №4- якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Згідно звіту № 274 про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику колісного транспортного засобу Gееly д/н. НОМЕР_2 : ринкова вартість КТС на дату пошкодження складає - 158 199,22 грн.; вартість відновлювального ремонту КТС складає - 295 814,02 грн.; максимальна вартість пошкодженого КТС складає - 28 666,33 грн.

Відповідно до звіту про оцінку № 274,вартість відновлювального ремонту автомобіля Gееly д/н. НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість на дату пошкодження, тому розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу слід розраховувати, як різницю між вартостями автомобіля до та після ДТП, тобто 129 532,89 грн. (158 199,22 - 28 666,33).

Оскільки, згідно полісу АК660130, ліміт відповідальності відповідача за шкоду майну обмежений розміром страхової суми у 100 000,00 грн., а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100 000,00 грн.

Стосовно розміру відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

Відповідно до п. 1.3. ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Пунктом 23.1. ст. 23 вищевказаного Закону передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

Згідно п. 24.1. ст. 24 вищевказаного Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Довідкою № 465 КУЗ «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» підтверджується, що ОСОБА_1 з 09.07.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КУЗ «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» і 14.07.2017 року йому було проведено операцію на лівій плечовій та лівій ліктьовій кістках. Перелічені тілесні ушкодження також підтверджуються постановою прокурора прокуратури Донецької області від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження №12017050000000266 ОСОБА_3 А ОСОБА_4 , з посиланням на висновок судово-медичної експертизи № 1777 від 18.08.2017 року.

Згідно рахунку № 00388 від 10.07.2017 року, вартість біоса плеча інтромедулярним стрижнем склала 11750,00 грн. Оплата ОСОБА_1 даного рахунку підтверджується квитанцією від 12.07.2017 року.

Позивач долучив до матеріалів справи копію фіскальних чеків, підтверджуючих придбання медикаменів на загальну суму 3307,96 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода, завдана здоров`ю ОСОБА_1 , у розмірі 15 057,96 грн. що не перевищує страхову суму за полісом АК660130 ОСОБА_5

Також з відповідача на користь позивача , в порядку п.2 ст. 22 ЦК України, підлягає стягненню сума витрат на проведення експертизи, що становить 2 500 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню с вищевикладених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на корить держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1175,57 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265,281,282 ЦПК України, ст.ст. 22,1166,1187 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріального та морального шкоди заподіяної внаслідок ДТП,- задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (код ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму відшкодування шкоди заподіяною майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100 000 гривень 00 копійок, суму відшкодування шкоди, завданої здоров`ю у розмірі 15 057 гривень 96 копійок, суму завданих збитків у розмірі 2 500 гривень 00 копійок, а всього в розмірі 117557 гривень 96 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (код ЄДРПОУ 35265086) на користь держави судовий збір у розмірі 1175 гривень 57 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова