Рішення № 81972154, 27.05.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/872/19

Справа № 226/872/19

Провадження № 2/226/401/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі за текстом АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що 15.09.2006 ним згідно кредитного договору з відповідачем була отримана картка та рахунок клієнта № НОМЕР_1 на суму 5000 грн. Кредитними коштами він почав користуватися з 10.10.2006. Згідно умов кредитного договору він користувався коштами та у встановлені терміни щомісячно повертав кошти на рахунок у встановлених розмірах. Коли строк повернення коштів ним був порушений, він повертав кошти на картку у розмірі тіла кредиту та штрафних санкцій. Кредитними коштами він користувався до травня 2014 року, отримані ним грошові кошти ним повернуто. Останній раз вказаним кредитним рахунком він користувався 22.05.2014. З 22.05.2014 по перепійній час відповідач до нього не звертався з вимогами погашення кредитних коштів. Його не було повідомлено про те, що в нього залишався борг за кредитним договором, а також те, що йому нараховуються штрафні санкції. За виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 11.07.2017 за реєстровим № 6502, з нього на користь відповідача за вказаним кредитним договором від 15.09.2006 стягнуто 70534,33 грн, з яких: залишок заборгованості за кредитом – 7973,91 грн, залишок заборгованості за відсотками – 53351,98 грн, комісія та пеня – 2992,52 грн, штраф – 5215,92 грн та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, – 3000 грн. За даним виконавчим написом Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби 16.04.2018 відкрито виконавче провадження. 16.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на його доходи. Між тим, зазначений виконавчий напис не є безспірним. При нарахуванні йому штрафних санкцій не враховано ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яка забороняє нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами з 14.04.2014 громадянам україни, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, на території яких здійснюється антитерористична операція. Крім того, виконавчий напис видано поза межами строку позовної давності, з урахуванням того, що кредитними коштами останній раз він користувався 22.05.2014. На його думку, строк позовної давності слід рахувати з 22.06.2014 по 22.06.2017. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса після спливу терміну позовної давності. Тому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, оспорюваний ним виконавчий напис.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, наполягаючи на позові, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність, у заочному порядку.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у її відсутність, надала пояснення на позов, згідно з яким вказала, що про відсутність боргу за позивачем, будь-які спори, суперечки, зміни та доповнення до кредитного договору, винесені з приводу цього судові та інші рішення, що впливають на відносини кредитора і боржника, Банк їй не повідомляв, а присутність боржника під час вчинення виконавчого напису не передбачена чинним законодавством. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вказуючи на те, що відрахування нотаріусом строків вчинення виконавчого напису у порядку ст.88 Закону України «Про нотаріат» та ст.253 ЦК України має здійснюватися з дня, наступного за днем направлення кредитором боржнику вимоги про виконання останнім його зобов`язань за цивільними правовідносинами, просить ухвалити законне і справедливе рішення з урахуванням цих пояснень.

Представник третьої особи Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність.

За ухвалою судді від 01.04.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

За ухвалою суду від 25.04.2019 за клопотанням позивача зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому за спірним виконавчим написом.

За ухвалою суду від 25.04.2019 за клопотанням позивача у третьої особи приватного нотаріуса Бондар І.М. витребувано копії документів, на підставі яких вчинено спірний нотаріальний напис.

Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач двічі був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст.178 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заяви позивача від 15.09.2006 між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно за розрахунком Банку заборгованість позивача перед Банком за договором б/н від 15.09.2006 за станом на 31.05.2017 склала 68034,33 грн, яка складається з залишку заборгованості за кредитом – 7973,91 грн, залишку заборгованості за відсотками – 53351,98 грн, пені та комісії – 2992,52 грн, штрафів – 500 грн та 3215,92 грн.

05.07.2017 Банком на адресу позивача: АДРЕСА_1 , направлена письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором б/н від 15.09.2006, за якою останньому пропонувалося у п`ятиденний строк з дати відправлення вимоги сплатити суму боргу за кредитним договором, яка за станом на 31.05.2017 становить 68034,33 грн, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту – 7973,91 грн, за відсотками – 533351,98, за пенею та комісією – 2992,52 грн, за штрафом (фіксована частина) – 500 грн, за штрафом (відсоток від суми заборгованості) – 3215,92 грн, що підтверджується копією вказаної вимоги, фіскальним чеком поштового відділення цінного листа від 05.07.2017, описом вкладення до цінного листа.

Відповідно до виконавчого напису, зареєстрованого 11.07.2017 в реєстрі за № 6502 та вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар ОСОБА_3 на підставі заяви Банку від 11.07.2017, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пропонується стягнути виниклу за кредитним договором № б/н від 15.09.2006 заборгованість за період з 15.09.2006 по 31.05.2017 у загальній сумі 67534,33 грн, яка складається з залишку заборгованості за кредитом – 7973,91 грн, залишку заборгованості за відсотками – 53351,98 грн, пені та комісії – 2992,52 грн, штрафу – 3215,92 грн; а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 3000 грн

У даному виконавчому написі місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

За даними паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , позивач з 29.09.1987 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем Мирноградського ВДВС 16.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 6502, виданого 11.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 70534,33 грн (а.с.11-12).

Постановою державного виконавця Мирноградського ВДВС 16.10.2018 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого напису (а.с.14-15).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписаи ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

Як вбачається з матеріалів справи для вчинення виконавчого напису Банкомбули надані наступні документи: заява Банку про вчинення виконавчого напису від 11.07.2017; заява позичальника ОСОБА_1 від 15.09.2006 про отримання ним кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, підписання якої разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування банківською картою та Тарифами складає укладений між сторонами договір; розрахунок заборгованості за кредитним договором від 15.09.2006 б/н за станом на 31.05.2017; письмова вимога від 60.06.2017 про усунення порушень за кредитним договором від 15.09.2006 б/н, спрямована Банком на адресу позивача: АДРЕСА_1 , за якою останньому пропонувалося у п`ятиденний строк з дати відправлення вимоги сплатити суму боргу за кредитним договором, яка за станом на 31.05.2017 становить 68034,33 грн, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту – 7973,91 грн, за відсотками – 53351,98 грн, за пенею та комісією - 2992,52 грн, за штрафом (фіксована частни) – 500 грн та штрафом (відсоток від суми заборгованості) - 3715,92 грн, фіскальний чек поштового відділення від 05.07.2017, опис вкладення до цінного листа.

Серед переданих приватним нотаріусом суду документів засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості відсутня. Наданий розрахунок заборгованості не є таким документом.

Відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

Банком було вжиті дії для інформування позивача про необхідність сплати заборгованості та дострокове повернення кредиту.

Разом з тим, у вимозі про усунення порушень період заборгованості не зазначено, вказана лише сума заборгованості за договором за станом на 31.05.2017, тоді як у виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості проводиться за період з 15.09.2006 по 31.05.2017 (період охопив понад 10 років).

Також встановлено, що письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором від 15.09.2006 була спрямована позивачу 05.07.2017, тоді як виконавчий напис було вчинено 11.07.2017, тобто у порушення вимог п.2.3 Порядку - менш ніж як через 30 днів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед АТ КБ «ПриватБанк».

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не має обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» належить встановити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17.

Тому суд також звертає увагу на те, що у порушення ст.88 Закону України нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за період, що перевищує три роки. Дана обставина виключає безспірність заборгованості, яку законодавець пов`язує із загальним строком позовної давності, незалежно від того, чи переривався її перебіг чи ні.

Крім того, до заборгованості увійшла пеня та штрафи за порушення строків зобов`язання, нараховані після 14.04.2014.

Між тим, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в м.Мирнограді (колишній м.Димитров) Донецької області, про що достовірно було відомо стягувачу.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, м.Мирноград (колишній м.Димитров) Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином, нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у зоні, де проводилася антитерористична операція, свідчить про те, що стягнута за виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості не є безспірною.

Зазначені обставини, крім порушення нотаріусом правової процедури вчинення виконавчого напису, свідчать про те, що заборгованість позивача перед боржником на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 768,40 грн за задоволення судом вимоги немайнового характеру (а.с.1).

На підставі ст.ст.18, 526, 533 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 , до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», юридична адреса якого: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570,треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місце знаходження якої: АДРЕСА_3 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, б.18, код ЄДРПОУ 34827868, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівноюза реєстровим № 6502, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2006 за період з 15.09.2006 по 31.05.2017 на загальну суму 70534 (сімдесят тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 33 коп., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту – 7973 грн 91 коп., за відсотками – 53351 грн 98 коп., за пенею та комісією - 2992 грн 52 коп., за штрафами – 3215 грн 92 коп. та витратами, пов`язаними з вчинення виконавчого напису – 3000 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги іншими учасниками справи у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 27.05.2019.

Суддя Ж.Є. Редько