Рішення № 81970692, 16.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2019 р. Справа № 910/20561/16За позовом Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва »

До Товариства з обмеженою відповідальністю « ЧАЛИШ »

Про зобов`язання виконати умови договору підряду від 07.05.2015 р. № 11

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Дацюк І.І. - предст.

Від відповідача не з`явився

Обставини справи:

Позивач - Комунальне підприємство « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва » звернувся до суду з позовною заявою про зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю « ЧАЛИШ » виконати умови договору підряду від 07.05.2015 р. № 11 та виправити недоліки ( дефекти ) при виконанні робіт з капітального ремонту зливоприймальних мереж, що розташовані по проспекту П. Тичини, 5-5А, а саме:

- від 1 оглядового колодязя до 3 оглядового колодязя, накритого бетонною плитою, усунути розриття на газоні та асфальті протяжністю 70 м.

- від 1 до 3 колодязя де прокладено нову лінію з поглибленням рівня нижче існуючого трубопроводу довжиною 70 пог. метрів, для чого було встановлено проміжний колодязь з короблів ЛП - 1 ( 2 шт. ) і накритий бетонною плитою, відновити рівень прокладання вказаної труби для усунення неналежного функціонування існуючої зливоприймальної мережі, яка в місці зробленого перепаду постійно замулюється 262 м., провести прочищення замуленої ділянки зливоприймальної мережі.

- провести заміну 3 люків чавунних з гратами та перекласти 5 горловин цегляних колодязів цегляною кладкою

- відновити нормальне функціонування зливо приймальної мережі вцілому

- виконати роботи з асфальтування, зазначені в актах виконаних робіт та виконати роботи з відновлення благоустрою.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2016 р. порушено провадження (суддя Андреїшина І.О.) у справі №910/20561/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 07.12.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2016 р. призначена судова експертиза, проведення якої було доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинене до проведення вказаної експертизи.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що розгляд справи № 910/20561/16 був зупинений до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а також враховуюче те, що справа повернута до господарського суду м. Києва разом з висновком експерта, суд ухвалою від 18.02.2019 р. поновив провадження у вказаній справі, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.03.2019 р.

Ухвалою від 28.03.2019 р. підготовче засідання відкладалось до 11.04.2019 р. у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників сторін.

Ухвалою від 11.04.2019 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 16.05.2019 р.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. між позивачем ( замовником ) та відповідачем ( підрядником ) був укладений договір підряду № 11.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов`язався за завданням позивача виконати роботи з капітального ремонту зливоприймальної мережі, яка розташована за адресою: м. Київ, проспект П. Тичини, 5-5-А та здати закінчені роботи у серпні 2015 р., а позивач зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість на умовах даного договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем за період травень - червень 2015 р. роботи передбачені договором підряду від 07.05.2015 р. № 11 виконані на загальну суму 74604,00 грн. ( акт виконаних робіт № 1 за травень 2015 р. та акт № 1/11 за червень 2015 р. )

Виконані роботи оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 07.05.2015 р. № 11 на суму 27008,40 грн. та від 24.06.2015 р. № 99 на суму 47595,60 грн.

21.10.2015 р. представниками позивача проведено обстеження об`єктів капітального ремонту зливоприймальних мереж, про що складений відповідний акт.

Листом від 29.10.2015 р. № 103/32-4761 позивач просив відповідача виправити недоліки та дефекти у проведених роботах або повернути кошти.

Вказаний лист залишений відповідачем без відповіді.

Підряднику направлена претензія від 11.11.2015 р. № 103/32-5040/16 з вимогою у місячний термін повернути кошти у розмірі 74604,00 грн.

Вказана претензія також залишена без відповіді.

18.02.2016 р. комісією у складі співробітників замовника, представника КП « Київжитлоспецексплуатація», інженера технічного нагляду та представника ТОВ « Чалиш » складений акт про виявлення недоліків при виконанні робіт капітального ремонту зливоприймальної мережі, яка розташована про проспекту П. Тичини, 5-5А, а саме:

Зливоприймальна мережа по проспекту П. Тичини, 5-5А має протяжність 329 м. 7 оглядових колодязів, 2 зливоприймальні колодязі. Від 1 оглядового колодязя до 3 оглядового колодязя, накритого бетонною плитою має місце невідновлене розкриття на газоні та асфальті протяжністю 70 м.

Від 1 до 3 колодязя прокладено нову лінію з поглибленням рівня нижче існуючого трубопроводу довжиною 70 пог. метрів для чого було встановлено проміжний колодязь з коробів ЛП - 1 ( 2 шт. ) і накритий бетонною плитою. Зазначене прокладання призвело до втрати належного функціонування існуючої зливоприймальної мережі, яка в місці зробленого перепаду постійно замулюється, 262 м. зливоприймальної мережі замулено, потребує прочищення.

Для належного функціонування зливоприймальної мережі необхідно провести прочищення вказаної мережі на ділянці від 2 до 7 колодязя. Повернути прокладення мережі до існуючого до ремонту рівня прокладення.

З актів виконаних робіт вбачається, що заміна 3 люків чавунних з гратами та перекладання 5 горловин цегляних колодязів цегляною кладкою не виявлена, проведені роботи не вирішили проблему функціонування мережі, не виявлено місць виконання робіт з асфальтування, зазначених в актах виконаних робіт, після виконання робіт благоустрій не відновлено.

Пунктом 4.4.12 договору від 07.05.2015 р. № 11 передбачено, що підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти та недоробки виконаних робіт в гарантійний термін.

Згідно п. 18.1 гарантійний строк на проведені роботи становить 5 років від дня прийняття їх замовником.

Натомість, неодноразові звернення до відповідача щодо виправлення недоліків ( дефектів ) виконаних робіт, останнім роботи з виправлення недоліків не виконані.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. ( ст. 837 ЦК України )

Частиною 2 ст. 884 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Згідно ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ЧАЛИШ » ( 04060, м. Київ, вул. Олега Ольжича, 27/22, офіс 7, код 38942635 ) виконати умови договору підряду № 11 від 07.05.2015 р. та виправити недоліки ( дефекти ) при виконанні робіт з капітального ремонту зливоприймальних мереж, що розташовані по проспекту П. Тичини, 5-5А, а саме:

- від 1 оглядового колодязя до 3 оглядового колодязя, накритого бетонною плитою, усунути розриття на газоні та асфальті протяжністю 70 м.

- від 1 до 3 колодязя де прокладено нову лінію з поглибленням рівня нижче існуючого трубопроводу довжиною 70 пог. метрів, для чого було встановлено проміжний колодязь з короблів ЛП - 1 ( 2 шт. ) і накритий бетонною плитою, відновити рівень прокладання вказаної труби для усунення неналежного функціонування існуючої зливоприймальної мережі, яка в місці зробленого перепаду постійно замулюється 262 м., провести прочищення замуленої ділянки зливоприймальної мережі.

- провести заміну 3 люків чавунних з гратами та перекласти 5 горловин цегляних колодязів цегляною кладкою

- відновити нормальне функціонування зливо приймальної мережі вцілому

- виконати роботи з асфальтування, зазначені в актах виконаних робіт та виконати роботи з відновлення благоустрою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ЧАЛИШ » ( 04060, м. Київ, вул. Олега Ольжича, 27/22, офіс 7, код 38942635 ) на користь Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва » ( 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код 39606435 ) 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки перебачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 24.05.2019 р.

СуддяВ.І.Пінчук