Ухвала суду № 81970254, 27.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/1802/19

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, провулок Дежньова, буд.9; ідентифікаційний код 03342184)

до Фізичної особи-підприємця Мироненка Ігоря Яковича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 122 089 грн. 59 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1853/19 від 03.05.2019р.) до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути 122 089 грн. 59 коп., що складає 104 087 грн. 77 коп. - заборгованість за спожиту теплову енергію, 14 062 грн. 97 коп. - суму збитків від інфляції та 3 938 грн. 85 коп. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1802/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№21952/19 від 20.05.2019р., яка надійшла засобами електронного зв`язку) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження просить суд розглядати справу № 904/1802/19 за правилами загального позовного провадження та надати час на надання відзиву з часу отримання позову, який не отримано, а не з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Заява вмотивована тим, що: - станом на 20.05.2019 не отримав позовну заяву від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та не мав можливості ознайомитися з нею та надати відзив на позов; - про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми 104 087 грн. 77 коп., як повернення вартості безпідставно набутого майна, вже було розглянуто Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/1821/18, та відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог; - дана справа не підсудна Господарському суду, відповідач володіє приміщенням як фізична особа та не здійснює господарську діяльність; - договір на поставку теплової енергії є укладеним між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Мироненко Ігорем Яковичем з 26.12.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/9485/17, яке набрало законної сили 26.12.2017.

Відповідач вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про застосування строку позовної давності до суми боргу, що знаходиться поза строком позовної давності, станом на момент звернення з позовом, а саме: 03.05.2019р.

Частиною 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно приписів частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Сукупний аналіз наведених положень Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку, що однією з умов, яка є підставою для розгляду справи спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, є характер спірних правовідносин та предмет доказування, які виключають можливість встановлення обставин справи на підставі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, та вимагає заслуховування усних пояснень учасників справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення основної заборгованості, інфляційних втрат та річних у загальному розмірі 122 089 грн. 59 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Характер спірних правовідносин має незначну складність, а обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та входять до предмету доказування, підлягають встановленню на підставі поданих суду доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, і не вимагають заслуховування усних пояснень учасників справи, що відповідно виключає необхідність проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням встановлених обставин, суд залишає без задоволення заперечення відповідача проти розгляду справи №904/1802/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розгянувши заяву відповідача про надання часу на надання відзиву з часу отримання позову, а не з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наданням додаткових 5 (п`яти) днів для надання відзиву на позовну заяву, тобто відзив відповідачу пропонується надати протягом 20-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мироненка Ігоря Яковича із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи матеріалами.

Надати відповідачу додаткові 5 (п`ять) днів для надання відзиву на позовну заяву, тобто відзив відповідачу пропонується надати протягом 20-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.05.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Загинайко