Ухвала суду № 81970241, 27.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2019м. ДніпроСправа № 904/422/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м.Дніпро

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", м.Підгородне,

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", с.Кременчуки, відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с.Митинці

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці

про стягнення заборгованості в сумі 6 012 458,62 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідач - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" і просить суд стягнути з відповідачів лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн., 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов`язань за договором фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р., в частині сплати лізингових платежів. При цьому, відповідно до умов договору поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.2015р., №2П/17АФ-15 від 30.03.2015р., №3П/17АФ-15 від 30.03.2018р. Відповідач 1, 2, 3 зобов`язалися солідарно відповідати перед Позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов`язань, що випливають з договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р. в частині сплати лізингових платежів.

Крім того, Позивач просить суд залучити в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", яке є стороною (Лізингоодержувачем) відповідно до договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р. на підставі якого заявлені позовні вимоги Позивача до поручителів - відповідачів 1, 2, 3.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019р. залучено до участі у справі, в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с.Мокіївці, Хмельницької області, ЄДРПОУ 32678262).

25.02.2019р. представник Позивача подав заяву та просить суд вважати за вірне найменування Позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", оскільки у вступній частині позовної заяви було допущено технічну помилку в найменуванні Позивача, а саме: зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек". При цьому за текстом позовної заяви найменування Позивача було зазначено вірно.

В підготовчому засіданні 14.03.2019р. представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - 1 в підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач - 2 в підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач - 3 в підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, 13.03.2019р. заявила клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Крім того, 13.03.2019р. представник третьої особи подав відзив на позов, в якому просить суд повернути позовну заяву Позивачу, у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог та несплатою судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідач - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" і просить суд стягнути заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн., 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви Позивач змінив вимоги за позовною заявою та просить суд:

- стягнути з ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» на користь ТОВ «Агротек» суму заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн. та 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн., загалом за позовом - 6 012 458,62 грн.

- стягнути з ТОВ «Євразія-Сервіс» на користь ТОВ «Агротек» суму заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн. та 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн., загалом за позовом - 6 012 458,62 грн.

- стягнути з ТОВ «СК Бужок» на користь ТОВ «Агротек» суму заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн. та 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн., загалом за позовом - 6 012 458,62 грн.

Отже, відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви Позивач просить суд стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 18 037 375,86 грн.

В ч.3 ст.163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Позивач сплатив судовий збір в сумі 90 186,88 грн., згідно платіжного доручення №35848 від 29.01.2019р. (а.с.17), що не відповідає ставці судового збору визначеній відповідно до Закону України "Про судовий збір", оскільки судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 270 560,64 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати судового збору в розмірі 180 373,76 грн.

18.03.2019р. представник ТОВ "Євразія-Сервіс" подав відзив на позов, в якому просить суд повернути позовну заяву, у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог та несплатою судового збору.

Крім того, представник ТОВ "Євразія-Сервіс" 18.03.2019р. заявив клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

18.03.2019р. представник ТОВ "СК Бужок" подав відзив на позов, в якому просить суд повернути позовну заяву, у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог та несплатою судового збору.

Крім того, представник ТОВ "СК Бужок" 18.03.2019р. заявив клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

18.03.2019р. представник ТОВ "Серединецьке" подав відзив на позов, в якому просить суд повернути позовну заяву, у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог та несплатою судового збору.

Крім того, представник ТОВ "Серединецьке" 18.03.2019р. заявив клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

25.03.2019р. представник Позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що заявою про зменшення позовних вимог, яка подана до суду 25.03.2019р. Позивач змінив вимоги за позовною заявою та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" суму заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн., 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн. на загальну суму 6 012 458,62 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" суму заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн., 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн. на загальну суму 6 012 458,62 грн.

Тобто, позовні вимоги пред`явлено на суму 12 024 917,24 грн., таким чином, судовий збір повинен бути сплачений у загальному розмірі 180 373,76 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач сплатив судовий збір у сумі 90 186,88 грн., згідно платіжного доручення №35848 від 29.01.2019р. (а.с.17), Позивач доплатив суму судового збору у розмірі 90 186,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №37635 від 22.03.2019р.

Крім того, 25.03.2019р. Позивач подав заяву відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України та заявляє про відмову від позовних вимог про стягнення грошових коштів відносно відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та просить суд закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч.2 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. по справі призначено підготовче засідання на 18.04.2019 о 15:00год.

28.03.2019р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи відбудеться в підготовчому засіданні 18.04.2019 року о 15:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції.

Представник в підготовчому судовому засіданні 18.04.2019р. підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та заяви про відмову від позовних вимог про стягнення грошових коштів відносно відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Представник Відповідача - 1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник відповідача - 2 в підготовчому засіданні 18.04.2019р. підтримав заперечення викладені у відзиві на позов.

Представник відповідача - 3 в підготовчому засіданні 18.04.2019р. підтримав заперечення викладені у відзиві на позов.

Представник Третьої особи в підготовчому засіданні 18.04.2019р. підтримав заперечення викладені у відзиві на позов.

Розглянувши заяву Позивача відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позовних вимог про стягнення грошових коштів відносно відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для її задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Стосовно заяви Відповідача - 2, 3 та Третьої особи щодо повернення позовної заяви, у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення, так як повернення можливо лише на стадії прийняття позовної заяви до розгляду відповідно до вимог ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду від 19.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, а потім після усунення недоліків позовної заяви ухвалою господарського суду від 28.03.2019р. призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18.04.2019р., суд згідно вимог Господарського процесуального кодексу України вже не має можливості вирішувати питання стосовно повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В позовній заяві Позивач не обґрунтував підстав стосовно можливості стягнення заборгованості з Відповідача - 2 та Відповідача - 3 за різними договорами поруки №2П/17АФ-15 від 30.03.2018р. та №1П/17АФ-15 від 16.03.2015р. та можливості розглядати ці вимоги за відсутності вимоги за основним зобов`язанням.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позовних вимог до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" - задоволено.

Закрито провадження у справі стосовно вимог Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" в розмірі суми 6 012 458,62 грн.

В задоволенні клопотання відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідач - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про повернення позовної заяви Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог - відмовлено.

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтування позовних вимог стосовно стягнення сум заборгованості з відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідач - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" у відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності вимоги за основним зобов`язанням.

03.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СК БУЖОК" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019.

Ухвалою центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у справі №904/422/19 в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви повернуто заявнику.

23.05.2019р. ТОВ "Євразія-Сервіс" заявило клопотання про передачу справи до господарського суду Хмельницького області, у зв`язку з місцезнаходженням юридичної особи відповідачів у Хмельницькій області.

23.05.2019р. ТОВ "СК Бужок" заявило клопотання про передачу справи до господарського суду Хмельницького області, у зв`язку з місцезнаходженням юридичної особи відповідачів у Хмельницькій області.

24.05.2019р. Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з ТОВ "Євразія-Сервіс" заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн., 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн. загалом 6 012 458,62 грн.

Також 24.05.2019р. представник Позивача подав заяву та зазначив, що згідно п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, заявляє про відмову від позовних вимог про стягнення грошових коштів відносно відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БУЖОК" та просить суд закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2019р. представник Позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та просить суд продовжити розгляд справи та зазначив, що заявою № 2205/19-1юр від 22.05.2019 р. Позивач, користуючись власним правом, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, заявив про відмову від позовних вимог про стягнення грошових коштів відносно відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» та просив суд закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також, Позивачем було зменшено позовні вимоги заявою за вих. № 2205/19-2юр від 22.05.2019 р., якою позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» суму заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн., 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн., загалом - 6 012 458,62 грн.

Тобто, з огляду на зазначене, на сьогоднішній час, позовні вимоги пред`явлено лише одному відповідачу за одним договором поруки.

Таким чином, на вимогу суду та з метою усунення недоліків, в позовній заяві позивача відсутні будь-які об`єднані позовні вимоги, та позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162,164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 р. по справі № 904/422/19 отримана позивачем 27.04.2019р.

Проте, зазначена ухвала суду від 18.04.2019 р. по справі №904/422/19 була оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю СК «Бужок".

З огляду на те, що справа знаходилась на розгляді Центрального апеляційного господарського суду, позивачем не була вчасно подана до господарського суду Дніпропетровської області заява про усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №49300 0819614 3, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" 26.04.19 отримало ухвалу суду Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019.

Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 03.05.2019, проте Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено.

Посилання Позивача на те, що справа знаходилась на розгляді Центрального апеляційного господарського суду, позивачем не була вчасно подана до господарського суду Дніпропетровської області заява про усунення недоліків позовної заяви судом не приймається, оскільки розгляд справи у Центральному апеляційному господарському суді не перешкоджає Позивачу звернутися із заявою про усунення недоліків у строк встановлений судом.

Отже, Позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, Позивачем недоліки позовної заяви не усунено, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.162, 164, 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота