Ухвала суду № 81970231, 27.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.05.2019м. ДніпроСправа № 904/5508/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глубур-Сервіс", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кваррі", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Ковальова К.О. довіреність № 14/1879 від 01.03.2019

від відповідача-1: Біднягіна К.В. довіреність № б/б від 26.12.2018

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глубур-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кваррі" про визнання недійсним договору поруки № 2/10-2017, укладеного 02.10.2017 між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Ухвалою від 10.12.2018 (суддя Воронько В.Д.) постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08.01.2019.

Ухвалою суду від 11.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засідання на 08.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 393 від 08.04.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/5508/18 у зв`язку із перебуванням судді Воронько В.Д. у відрядженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 справу передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 09.04.2019 прийнято справу 904/5508/19 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 06.05.2019.

03.05.2019 відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.05.2019 відкладено підготовче засідання на 27.05.2019.

27.05.2019 у підготовче засідання з`явився представник позивача та відповідача-1.

27.05.2019 у підготовче засідання представник відповідача-2 не з`явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

18.02.2019 позивач подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якій зазначає, що договір поруки № 2/10-2017 від 02.10.2017 фактично був укладений між ТОВ «Глубур-Сервіс» та ТОВ «Кваррі» не 02.10.2017, а значно пізніше - після винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2018 у справі № 904/2847/18, що є підставою для визнання зазначеного договору недійсним. З огляду на викладене позивач вважає, що для справи має значення встановлення фактичного часу укладання договору поруки № 2/10-2017 від 02.10.2017, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити вказану обставину неможливо. У даному випадку необхідні спеціальні знання для визначення дійсної дати складання документу - договору поруки № 2/10-2017 від 02.10.2017 - та необхідно призначити експертизу давності виконання документу. Враховуючи викладене позивач просить суд:

- призначити по справі № 904/5508/18 технічну експертизу документів, а саме: технічну експертизу двох екземплярів договору поруки № 2/10-2017 від 02.10.2017, укладеного між ТОВ «Глубур-Сервіс» та ТОВ «Кваррі»;

- на вирішення судовому експерту поставити питання визначення давності виконання документів - двох екземплярів договору поруки № 2/10-2017 від 02.10.2017, укладеного між ТОВ «Глубур-Сервіс» та ТОВ «Кваррі»;

- з метою надання до експертної установи двох екземплярів договору поруки № 2/10-2017 від 02.10.2017 витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Глубур-Сервіс» один екземпляр оригіналу договору поруки № 2/10-2017 від 02.10.2017 та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кваррі» один екземпляр оригіналу договору поруки № 2/10 2017 від 02.10.2017;

- проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова 67 (колишня вул. Рози Люксембург);

- зупинити провадження у справі № 904/5508/18 на час проведення експертизи.

25.02.2019 відповідач-1 подав до суду заперечення на клопотання щодо призначення експертизи, в якому зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. В свою чергу, предметом розгляду даної справи є визнання договору поруки недійсним. При укладенні договору поруки між ТОВ «Глубур-Сервіс та ТОВ «Кваррі» були дотримані всі положення чинного законодавства, які визначають підстави недійсності правочину, що підтверджується матеріалами справи. Позивач стверджує, що договір поруки був укладений вже після фактичного виникнення основного зобов`язання, забезпеченого ним, отже це вказує на те, що він не спрямований на реальне настання наслідків. Однак, вказане твердження є лише припущенням позивача та не підтверджене належними доказами. В свою чергу, фактичним підтвердженням того, що договір поруки спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є звернення ТОВ «Глубур-Сервіс» до ТОВ «Кваррі» з відповідною вимогою щодо сплати заборгованості, забезпеченої порукою. Строк дії договору поруки передбачений п.7.1. останнього й спливає 31.12.2018, однак в будь-якому разі до повного виконання поручителем або боржником зобов`язань за основним договором. Таким чином, ТОВ «Глубур-Сервіс» цілком законно звернулося до ТОВ «Кваррі» з вимогою щодо сплати заборгованості за вих. № 345 від 24.05.2018, тобто в межах строку передбаченого самим договором поруки. Крім того, клопотання позивача не містить обґрунтування як саме дата договору вплине на недійсність правочину. Враховуючи викладене, відповідач-1 просить суд в задоволенні клопотання ПРАТ «ІНГЗК» щодо призначення експертизи відмовити.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що проведення вищевказаної експертизи не є визначальним для вирішення справи по суті. Суд в даному випадку не вбачає питань, вирішення яких потребують спеціальних знань. З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення експертизи- відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 24.06.2019 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва