Ухвала суду № 81970199, 27.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.05.2019м. ДніпроСправа № 904/5713/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП"

про стягнення боргу за Договором №05/07 від 05.07.2017 у сумі 1370400,00 грн., пені у сумі 268868,43 грн., інфляційні втрати у сумі 30273,38 грн., та 3% річних у сумі 23004,89 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" про стягнення боргу за Договором №05/07 від 05.07.17р. у сумі 1370400,00 грн., пені у сумі 268868,43 грн., інфляційні втрати у сумі 30273,38 грн. та 3% річних у сумі 23004,89 грн.

Представник Відповідача подав заяву про відвід судді, мотивовану тим, що суддя Первушин Ю.Ю. в порушення норм законодавства, не зупинив провадження у справі №904/5713/18 та не направив усі матеріали по справі до апеляційної інстанції, що свідчить про упередженість та необ`єктивність.

Ухвалою суду від 23.05.19р., заяву представника Відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.05.19р, справу № 904/5713/18 передано судді Юзікову С.Г. для вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4,5 ст. 35 ГПК України).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із заяви представника Відповідача про відвід судді вбачається, що відвід заявлено з посиланням на те, що 11.02.19р. Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Відповідача до Позивача. 10.05.19р. Відповідач, поштою отримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.19р. про повернення зустрічної позовної заяви, у якій він просить скасувати ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви та постановити ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви Відповідача. 20.05.19р. Відповідач, з Єдиного державного реєстру судових рішень, дізнався, що Центральним апеляційним господарським судом поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 11.02.19р. у справі №904/5713/18, розгляд справи призначено на 12.06.19р. Відповідач 22.05.19р. отримав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.19р., якою суддею Первушиним Ю.Ю. підготовче засідання призначено на 23.05.19р. Відповідач вважає, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.19р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/5173/18 в порядку апеляційного провадження та прийняття рішення у справі, може вплинути на справедливе та неупереджене вирішення Господарським судом Дніпропетровської області спору за позовом ТОВ "САЯН-ГРУП" до ТОВ "КОРСА" про стягнення боргу за Договором №05/07 від 05.07.17р. у розмірі 1 370 400,00 грн. Однак, суддя Первушин Ю.Ю., в порушення норм чинного законодавства, не зупинив провадження у справі №904/5713/18 та не направив усі матеріали справи до апеляційного суду, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Отже, наведені в заяві про відвід судді обставини свідчать про незгоду Відповідача з процесуальними діями (рішенням) судді.

Інших даних, які б могли підтвердити заяву представника Відповідача про упередженість судді Первушина Ю.Ю., матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть служити підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Первушина Ю.Ю. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Відповідача про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/5713/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков