Ухвала суду № 81969110, 24.05.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.05.2019 227/1613/19

УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2009 року по цивільній справі № 2-1339/09,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 1339/09, а також скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 11 червня 2009 року та призначити вищевказану справу до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 11 червня 2009 року Добропільським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію. Про існування заочного рішення заявник дізнався в березні 2019 року, коли з заробітної плати на користь позивача були проведені відповідні утримання. Заочне рішення отримав вже 02 квітня 2019 року, тому вважає, що має право на поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року вищевказана заява про перегляд заочного рішення суду була прийнята до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався.

Від представника заявника - ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду зазначеної заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторін по справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 11 червня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , 1966 року народження, ОСОБА_3 , 1985 року народження, ОСОБА_4 , 1967 року народження, ОСОБА_1 , 1986 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Добропільського РЕМ заборгованість за використану електроенергію в розмірі 2948,47 грн., сплачений судовій збір у розмірі 51,00 грн. і витрати з інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. (а.с.7)

Як вбачається з довідки завідуючої архівом Добропільського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року цивільну справу № 2-1339/2009 (А-992/2009) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, у 2016 році було утилізовано. Оригінал рішення суду по вказаній справі зберігається в архіві Добропільського міськрайонного суду Донецької області. (а.с.15)

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що переглянути заочне рішення неможливо, оскільки для цього суду необхідно досліджувати матеріали справи з метою перевірки доводів викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

А отже, розгляд справи про перегляд заочного рішення по справі № 2-1339/09 без відновлення втраченого судового провадження неможливий.

Відновлення втраченого судового провадження регулюється Розділом Х ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є постановлення судом відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що за правилами відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ініціювання питання про повне чи часткове відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до набрання законної сили ухвалою по справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст. 258, 259,489 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію.

Передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації справи по відновленню втраченого судового провадження № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію.

Зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, до вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud0514/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С.Мацишин