Ухвала суду № 81968551, 24.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5725/19

Провадження № 2/201/2446/2019

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.05.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, яка 20.05.2019р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження в частині вимог до АТ «Страхована компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Звертаючись до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, позивач просить стягнути з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» суму страхового відшкодування, суму пені, трьох процентів річних та інфляційне збільшення, у зв`язку з прострочення виконання грошового зобов`язання. З відповідача ОСОБА_1 позивач просить стягнути різницю між загальною сумою шкоди в розмірі 128 396грн.02коп. та страховою виплатою 98 000грн., яка стягується з АТ «СК «Мега-Гарант».

Обґрунтовуючи пред`явлення в одному провадженні позовних вимог до фізичної та до юридичної осіб, представник позивача посилалася на ст. 50 ЦПК України, а саме, що предметом спору є спільний обов`язок відповідачів відшкодувати завдану в результаті ДТП шкоду.

Разом з тим, критично оцінюю дане твердження, виходячи з наступного.

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів і це допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів, права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 2 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що позов юридичної особи до юридичної особи із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 20 ШПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

З огляду на те, що предметом спору у даній цивільній справі не є спільний обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду, адже кожен з них несе окремо відповідальність за завдану шкоду і позивачем заявлені позовні вимоги до кожного відповідача окремо, а також приймаючи до уваги, що позивач та відповідач АТ «СК «Мега-Гарант» є юридичними особами, то відсутні підстави для відкриття провадження у справі в частині вимог ПрАТ «Юнікон» до АТ «Страхова компанія «Мега-Грант» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, оскільки ці вимоги не поділяють розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю за можливе на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до відповідного господарського суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 27-30 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», Постановою Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ч.2 ст.4, п.15 ч.1 ст.20 ГПК України, ст.ст. 20, 50, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до відповідного господарського суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 27-30 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.