Ухвала суду № 81968526, 07.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3337/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за клопотанням адвоката Петрика Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петрик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2018 року.

Особа, яка звернулася з клопотанням в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд констатує, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому суд позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

При цьому в ході розгляду клопотання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018070000000147 від 31.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 знаходився на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді та згідно ухвали від 06.02.2019 року вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору, для усунення порушень вимог КПК України.

Станом на дату звернення з клопотанням матеріали кримінального провадження перебували на розгляді Закарпатського апеляційного суду.

Згідно ухвали Верховного Суду від 22.04.2019 року кримінальне провадження за апеляційною кримінальне провадження № 12018070000000147 передано на розгляд Львівського апеляційного суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не додав до клопотання жодних матеріалів, в судове засідання не з"явився, в той же час кримінальне провадження № 12018070000000147 від 31.03.2018 року перебуває на розгляді Львівського апеляційного суду, за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 06.02.2019 року, у зв"язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна,суд проходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду із зазначеним клопотанням, оскільки останнє не вирішувалося по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Петрика Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна– залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук