Ухвала суду № 81968289, 22.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20543/19

Провадження № 1-кс/761/14442/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Антонюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Камінського Д.В., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., у кримінальному провадженні №22017000000000064 від 20.02.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має двох неповнолітніх дітей 2010 та 2013 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Калітенка С.О.,

захисника - Даниленка О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Камінського Д.В., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017000000000064 від 20.02.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України.

01.02.2019, у зв`язку із наявністю достатніх доказів у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні фінансування тероризму з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.258-5 КК України.

01.02.2019 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1

12.02.2019 Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. від 12.02.2019 підозрюваного ОСОБА_1 затримано.

27.03.2019 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 25 хв. 25.05.2019.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: листом Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України № 14/1/2-3342 від 30.08.2017; протоколами оглядів від 22.03.2018 та від 11-13.04.2018 матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем та додатками до них; заявою ОСОБА_2 від 08.11.2017; поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2017, 21.12.2017; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 28.12.2017; протоколами оглядів вилученого у ОСОБА_2 ноутбука від 08.11.2017, 22.12.2017, 27.12.2017; протоколом огляду вилученого у ОСОБА_2 мобільного телефону від 22-23.11.2017; протоколом обшуку від 07.11.2017 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судово-економічної експертизи ІСТЕ СБ України №123/7 від 22.12.2017; висновком експертизи відео-, звукозапису № 85/4 від 23.04.2019; висновком експертизи відео-, звукозапису № 89/4 від 24.04.2019; інформацією щодо перетину державного кордону та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так, як стороною обвинувачення не у повному обсязі допитані особи, які були свідками вчинення злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, зокрема окремі документи, які свідчать про протиправну діяльність підозрюваного, що не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Зокрема, наведені ризики слідчий обґрунтовує наступним.

Так, згідно з повідомленням Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України громадянин України ОСОБА_1 упродовж 2016-2017 років під час здійснення протиправної діяльності щодо фінансування терористичної організації «ДНР» неодноразово відвідував м. Донецьк, Донецької області та має велике коло знайомств та тісні стосунки з представниками «ДНР», які мають можливість надати останньому захист на окупованій території та впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 21.05.2012 органом 6301 та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення має можливість переховуватися від органів досудового розслідування на не підконтрольній українській владі території Донецької області або території РФ, а також приховати та знищити документи, що мають значення для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 22017000000000064.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 зможе й далі координувати невстановлених осіб, які перебувають у тому числі на непідконтрольній території у м.Донецьку та Донецькій області, що у подальшому зробить неможливим встановлення всіх причетних до вчинення вищевказаного злочину і припинити вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому, він зможе повідомити всіх учасників даної групи осіб щодо обставин, які йому стали відомі в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 з 2012 року офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного джерела доходів, не одружений, що в сукупності свідчить про відсутність в останнього сталих соціальних зв`язків.

Також органом досудового розслідування отримана інформація, що ОСОБА_1 буде здійснювати вплив на інших осіб, зокрема громадянку України ОСОБА_2 , яка добровільно повідомила орган досудового розслідування про схему фінансового забезпечення терористичної організації «ДНР» за участю ООО «Рост», код 50003197» та ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27.02.2018 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, а на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України звільнена від кримінальної відповідальності.

У зв`язку із цим, існують ризики, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою знищення або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безперешкодного впливу на свідків, перебуваючи на волі, може покинути територію України та залишиться на території РФ або так званої «ДНР», оскільки інші особи причетні до вчинення вищевказаної протиправної діяльності постійно мешкають у м. Донецьку та Донецькій області, тобто тимчасово окупованій території.

Крім того, слідчий звертає увагу й на те, що у ході досудового розслідування ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій, а також повідомляв слідчому засоби зв`язку, що не відповідали дійсності, в результаті чого органом досудового розслідування був оголошений у розшук.

При цьому, слідчий наголошує на тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, а тому може переховатися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі на тимчасово окупованій території Донецької області чи в РФ. Оскільки увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій не проведено та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків. На даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нові кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості стосовно того, що на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до скоєння злочину, їх ролей та обов`язків.

Однак, закінчити розслідування у передбачений законом 4-х місячний строк та до закінчення строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представилося можливим, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема: витребувати матеріали, які характеризують особу підозрюваного; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_1 ; встановити можливу причетність інших осіб до вчинення вказаного злочину; встановити та допитати інших осіб, яким можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; виконати інші необхідні процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; отримати відповіді на запити; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні; скласти та погодити з процесуальним керівником письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою закінчується 25.05.2019, а для завершення досудового розслідування необхідно певний час, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити. Просив продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Зазначив про те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 01.08.2019. На даний час необхідно здійснити певний обсяг слідчих та процесуальних дій без яких неможливо завершити досудове розслідування, а саме зібрати характеризуючі особу підозрюваного документи, додатково допитати підозрюваного, розсекретити матеріали НСРД, встановити інших осіб, причетних до вчинення злочину, а тому завершити досудове розслідування до закінчення строку запобіжного заходу не надається за можливе. При цьому прокурора вказував на існування обґрунтованих ризиків щодо того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він неодноразово виїжджав на окуповані території, до так званої ДНР та ЛНР, перебував у розшуку в межах даного кримінального провадження. Також ОСОБА_1 може чинити певний тиск на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що на даний час зазначені ризики не зменшилися, прокурор просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Даниленко О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами, а базується лише на припущеннях, оскільки прямі докази причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення - відсутні. Так, весь обсяг підозри ОСОБА_1 ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_2 , яка з метою уникнення кримінальної відповідальності вказала на ОСОБА_1 як на організатора злочину. Матеріали долучені до клопотання не містять доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, слідчим та прокурорами не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурорами ризики є надуманими та не підтверджені доказами. ОСОБА_1 не переховувався від органу досудового розслідування, з`явився до слідчого для дачі показань в листопада 2017 року. Крім того, слідчим та прокурором не наведено що ОСОБА_1 намагався чинити тиск на свідків або інших співучасників злочину.

Також захисник вказує про те, що слідчим та прокурором не доведено про необхідність додаткового строку для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав, наведених захисником. Зазначив про те, що оголошена йому підозра є необґрунтованою. Чому ОСОБА_2 дала щодо нього показання пояснити не може. До ТОВ «Рост» він не має жодного відношення. При цьому, зазначає про те, що не ухилявся від органу досудового розслідування, вказує, що з жовтня 2018 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Жодних повісток та викликів він не отримував, адвокат про виклики до слідчого йому не повідомляв. Також пояснив, що при проведенні обшуку він добровільно надав ноутбук та мобільний телефон для огляду, в ході якого нічого протиправного знайдено не було. Просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017000000000064 від 20.02.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України.

01.02.2019, у зв`язку із наявністю достатніх доказів у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні фінансування тероризму з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.258-5 КК України.

01.02.2019 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1

12.02.2019 Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. від 12.02.2019 підозрюваного ОСОБА_1 затримано.

27.03.2019 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 25 хв. 25.05.2019.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 25 травня 2019 року, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підтверджена постановою першого заступника Генерального прокурора Сторожука Д.А. від 20.05.2019, яким за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, а тому доводи захисника про те, що слідчим та прокурором не доведено про необхідність додаткового строку для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не заслуговують на увагу.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_1 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, конкретні обставини вчинення особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_1 , який в межах даного кримінального провадження перебував у розшуку, має місце реєстрації та проживання, не працює, не має постійного законного джерела доходів, суспільно корисною працею не займається, не одружений, має двох неповнолітніх дітей.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та місце реєстрації, неповнолітніх дітей, з урахуванням фактичних обставин справи, наведене не зменшує існуючих ризиків та не може слугувати стримуючим фактором щодо наявних досить вагомих ризиків.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так, як стороною обвинувачення не у повному обсязі допитані особи, які були свідками вчинення злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, зокрема окремі документи, які свідчать про протиправну діяльність підозрюваного, що не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що в сукупності свідчить, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_1

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_1 те, що він перебував у розшуку в межах даного провадження, не працює, не має доходу, неодружений, має двох неповнолітніх дітей, місце реєстрації та проживання, що втім не зменшує існуючих ризиків.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, його підвищену суспільну небезпеку, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Камінського Д.В., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 липня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 24 травня 2019 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя М.С. Антонюк