Ухвала суду № 81967109, 24.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/110/19

ун. № 759/4229/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Київ

Святошинськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Крічфалушій М.І.,

провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню № 22015000000000003 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1, 342 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Рибалка І.А.

сторони захисту: захисника Кушніра Ю.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи сторона захисту заявила клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При розгляді клопотання сторони захисту щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що прокурор у судовому засіданні належним чином не обґрунтував ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, а отже має стійки соціальні зв`язки. Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_1 був обраний 23.11.2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області, який він ні разу не порушив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з застави на особисте зобов`язання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступені тяжкості інкримінованого йому злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 194, 201, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кушніра Ю.П. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Заставу, у розмірі 76 500 гривень, яка була внесена на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2012, повернути заставодавцю - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін