Ухвала суду № 81966893, 24.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22046/19-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар Саницька Б.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

відповідач 2: ОСОБА_2

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, шляхом накладення арешту на майно, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1820559980000.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 116/05-1, укладеного 14.12.2005 року між ВАТ КБ «Інтербанк» та ОСОБА_3 , між банком та боржником укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1451.

Відповідно до умов іпотечного договору та на його виконання, 07 квітня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. вчинено виконавчий напис № 596 про звернення стягнення на дану квартиру.

10 квітня 2008 року, для виконання, ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві було передано даний виконавчий напис № 596 від 07 квітня 2008 року про звернення стягнення на вказану вище квартиру. В рамках виконавчого провадження № 7010945 12 вересня 2011 року квартиру було реалізовано на прилюдних торгах.

Згідно з протоколом № 1011181/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

16 вересня 2011 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві видано Акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

19 вересня 2011 року на підставі зазначених документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною видане свідоцтво, яке зареєстроване в реєстрі за №2316.

Усі зазначені дії були проведені без участі та повідомлення позивача.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року (справа №757/53894/18, провадження № 22-ц/824/632/2019) визнано недійсним іпотечний договір від 20 грудня 2005 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Інтербанк» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за №1451, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 03 травня 2019 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 , будучи обізнаною про наявність зазначеної вище постанови суду та про те, що у неї відсутні майнові права на дану квартиру, 26 квітня 2019 року отримала у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. дублікат свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 603 та на підставі даного свідоцтва цей же нотаріус зареєструвала за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки, ОСОБА_2 відомо, що вона втратила своє майнове право на квартиру, то наразі вона активно вчиняє дії спрямовані на унеможливлення виконання та/або істотного ускладнення виконання рішення суду. Тому позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач -2 в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження квартири, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1820559980000.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, 26.04.1997 року.

Відповідач 1 - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б.

Відповідач 2 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна: АДРЕСА_5

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О. Матійчук