Рішення № 81966434, 23.05.2019, Оболонський районний суд міста Києва

23.05.2019 Справа № 756/7916/15-ц

Справа пр. №2/756/2956/19

ун. №756/7916/15-ц

У Х В А Л А

23 травня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олени Григорівни, публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ", Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., ПАТ "Банк Форум", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "МАКСИМ", Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., ПАТ "Банк Форум", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "МАКСИМ", Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. від 18 вересня 2009 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , який зареєстрований в реєстрі за №1544, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року було залишено без змін.

05 грудня 2018 року постановою Верховного Суду було частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум", рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 січня 2019 року вказана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

15 січня 2019 року ухвалою судді Андрейчука Т.В. справа була прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання, призначені на 16 год 00 хв 02 квітня 2019 року та 10 год 00 хв 23 травня 2019 року, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. у підготовче судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 23 травня 2019 року, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, подала заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ "Банк Форум" у підготовче судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 23 травня 2019 року, не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності його представника не подавав.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 23 травня 2019 року, не з`явилися, треті особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки у судове засідання їх представників суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності їх представників не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У судові засідання, призначені на 16 год 00 хв 02 квітня 2019 року та 10 год 00 хв 23 травня 2019 року, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання йому судових повісток про виклик за адресою, яку він вказав у позовній заяві - м. Київ, пр АДРЕСА_1 177 (т. 3, а. с. 29, 41). Поштові повідомлення з повістками про виклик позивача у судові засідання на 16 год 00 хв 02 квітня 2019 року та 10 год 00 хв 23 травня 2019 року повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання (т. 3, а. с. 39, 40, 48, 49).

Заяв про зміну місця проживання позивач ОСОБА_1 у ході розгляду справи не подавав.

Крім того, у підготовче судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 23 травня 2019 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомлялась шляхом надіслання їй судової повістки про виклик за адресою, яка вказана у позовній заяві - АДРЕСА_2 (т. 3, а. с. 43).

У своїй постанові від 23 квітня 2018 року у справі №916/3188/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі якщо поштове відправлення у справі було надіслано судом за належною адресою (повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд дійшов висновку, що повістки про виклик позивача ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 16 год 00 хв 02 квітня 2019 року та 10 год 00 хв 23 травня 2019 року, вважаються доставленими йому.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 16 год 00 хв 02 квітня 2019 року та 10 год 00 хв 23 травня 2019 року, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав (т. 3, а. с. 29, 39, 40, 41, 48, 49).

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання та завчасно не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, від позивача не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олени Григорівни, публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ", Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук