Ухвала суду № 81966325, 24.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1062/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Головатюк І.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Українського А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим в частині, усунення перешкод у здійсненні права власності та просить визнати договір іпотеки № 12719 від 14 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «УкрСиббанк» в забезпечення кредитного договору № 11269341000 від 14 грудня 2007 року, припиненим в частині у зв`язку з визнанням за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом за 1/3 частину нежитлового приміщення № 1, яке знаходиться на другому поверсі (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не чинити ОСОБА_1 перешкоди у володінні, користування та розпорядженні належній їй на праві власності 1/3 частини нежитлового приміщення № 1, яке знаходиться на другому поверсі (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1

Під час розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_5. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у Конституційному Суді України перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 щодо перевірки на відповідність частинам першій, другій, четвертій, п`ятій статті 41 Конституції України положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-1V.

Заслухавши думки учасників справи суд дійшов такого висновку.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною другою статті 210 ЦПК України суд розглядає справу по суту протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна