Ухвала суду № 81966276, 03.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11581/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу. Свої вимоги мотивував тим, що 10 серпня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2016 року у розмірі 17211,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 18191,28 грн. та 3% річних у розмірі 3229,63 грн., а всього 38 632 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять два) грн. 38 коп. та судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. 11 січня 2017 року зазначений судовий наказ отримано представнику Житлово-будівельного кооперативу «Нептун». Згідно заяви від 18 січня 2019 року судовий наказ №755/11581/16-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва відсутній. Відповідно до довідки, виданої головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нікітіною М.О. від 31 січня 2019 року, на виконанні у відділі перебував зазначений судовий наказ № 755/11581/16 23 січня 2017 року повернуто державним виконавцем виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання та через недостатнє фінансове забезпечення, виконавчий документ, постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві було направлено простою кореспонденцією на адресу стягувача. Означений поштовий лист до відділі не повертався. У зв`язку з чим просить видати дублікати судового наказу по цивільній справі №755/11581/16, виданого Дніпровським районним судом міста Києва у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи, належним чином повідомлених про судовий розгляд, не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката судового наказу, суд вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність не з`явившихся осіб.

Судом встановлено, що 10 серпня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволена заява Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» (код ЄДРПОУ 22870405, МФО 300628, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», місце знаходження: вул. Русанівська Набережна, буд. 20, м. Київ, 02147) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2016 року у розмірі 17211,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 18191,28 грн. та 3% річних у розмірі 3229,63 грн., а всього 38 632 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять два) грн. 38 коп. та судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. (а.с.45).

11 січня 2017 року зазначений судовий наказ видано представнику Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» що підтверджується його розпискою у довідковому листі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до п.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення».

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката судового наказу 755/11581/16 від 10 серпня 2018 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 січня 2018 року до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Згідно заяви від 18 січня 2019 року судовий наказ №755/11581/16-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» (код ЄДРПОУ 22870405, МФО 300628, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», місце знаходження: вул. Русанівська Набережна, буд. 20, м. Київ, 02147) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2016 року у розмірі 17211,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 18191,28 грн. та 3% річних у розмірі 3229,63 грн., а всього 38 632 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять два) грн. 38 коп. та судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. відсутній (а.с. 55).

Відповідно до довідки, виданої головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нікітіною М.О. від 31 січня 2019 року, на виконанні у відділі перебував означений судовий наказ №755/11581/16-ц. 23 січня 2017 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання та через недостатнє фінансове забезпечення, виконавчий документ, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу було направлено поштою на адресу стягувача. Означений поштовий лист до відділі не повертався (а.с. 56).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить висновку про задоволення заяви Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 261, 353, 354, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити повністю.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 755/11581/16 від 10 серпня 2016 року, виданого 11 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» (код ЄДРПОУ 22870405, МФО 300628, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», місце знаходження: вул. Русанівська Набережна, буд. 20, м. Київ, 02147) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2016 року у розмірі 17211,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 18191,28 грн. та 3% річних у розмірі 3229,63 грн., а всього 38 632 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять два) грн. 38 коп. та судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. відсутній.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна