Вирок № 81966122, 12.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12224/17

1-кп/755/259/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "12" квітня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарях Чернюшок М.І., Неділько Л.Л.

за участю прокурорів Колесника О.О.. Цвєтова Д.А.

захисників Цатурян Т.І., Шестакової Ю.В., Шпака О.К., Кальницької Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Дніпровським районним судом міста Києва 11.03.2016 за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року, приблизно о 21 год 05 хв, ОСОБА_1 знаходячись на території гаражно - будівельного кооперативу «Березняки-4» за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до гаражного приміщення № АДРЕСА_5 , де побачив свого знайомого ОСОБА_2 , який наносив тілесні ушкодження електрику ГБК ОСОБА_3

В цей час, ОСОБА_1 побачив металеву драбину та ящик з інструментами, які належать ОСОБА_3 та діючи з метою власного протиправного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись відстуністю уваги ОСОБА_3 , взяв до рук ящик, всередені якого знаходились різноманітні інструменти та металеву драбину, підійшов до автомобіля «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на території ГБК «Березняки-4» та поклав у салон вказаного автомобіля викрадене майно. В подальшому, ОСОБА_1 сів до автомобіля «Інфініті» під керуванням ОСОБА_2 та спільно з ним залишив територію ГБК «Березняки-4», чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 4200 грн..

В подальшому, 06.02.2016 року о 00 год 10 хв, за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, біля будинку №43, при огляді автомобіля «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , в салоні було виявлено та вилучено металеву драбину, яка належить ОСОБА_3 ..

Крім того, ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місті, знайшов запал УЗРГМ та корпус гранати Ф-1, та усвідомлюючи те, що вони являються боєприпасами, поклав зазначені предмети до рюкзака який тримав при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

17 травня 2017 року, неподалік будинку по бул. Русанівський, 9, в м. Києві, під час проведення огляду місця події та рюкзака з особистими речами ОСОБА_1 було виявлено та вилучено запал УЗРГМ з маркуванням НОМЕР_3 , та корпус гранати Ф-1 з маркуванням НОМЕР_4 , які останній незаконно, у невстановлений час та місці придбав та переносив з собою в ручній кладі.

Відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин, або конструктивно схожих на них предметів від 17.05.2017 року, що виданий вибухотехнічним управлінням ГУНП в м.Києві вилучені у ОСОБА_1 під час огляду місця події предмети є запалом УЗРГМ з маркуванням 2177 УЗРГМ349 -2 , та корпусом гранати Ф-1 з маркуванням 386-51-72 Т

Згідно висновку експертизи №14-208 від 26.05.2017 року:

1.Наданий на дослідження об`єкт №1 є стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом УЗРГМ.

2.Наданий на дослідження об`єкт №2 є стандартним, промислово виготовленим корпусом ручної гранати Ф-1.

3. Наданий на дослідження об`єкт №1 відноситься до боєприпасів. Наданий на дослідження об`єкт №2 не відноситься до боєприпасів, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини.

Відповідно до ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 102 КПК України та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», слід зазначити, що наданий на дослідження об`єкт № 1 при поєднанні в єдину конструкцію з об`єктом №2, що передбачено їх конструктивними особливостями, представлять собою ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до боєприпасів

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив незаконне придбання, носіння та зберіганні боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 24.05.2017 року, у ОСОБА_1 , який є особою яка вживає психотропні речовини, виник злочинний умисел спрямований на виготовлення для власного вживання психотропної речовини - амфетаміну. В подальшому, перебуваючи за місцем свого постійного проживання а саме, на кухні квартири за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи предмети загально-побутового призначення, маючи відповідні спеціальні навички, ОСОБА_1 кустарно виготовив психотропну речовину - амфетамін з метою власного вживання без мети збуту, розфасував до 3-х паперових згортків, а також до поліетиленового пакету з пазовим замком, які помістив до сумки та почав незаконно зберігати за місцем свого проживання.

В подальшому, 25.05.2017 року, утримуючи при собі сумку, всередині якої знаходились вказані вище три паперові згортки та поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині яких знаходилась психотропна речовина амфетамін, біля 11-00 години, ОСОБА_1 вийшов з квартири за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 у власних справах, після чого близько 11-00 години, за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 9, на східцевому майданчику 4 поверху першого під`їзду працівниками Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, ОСОБА_1 був затриманий. Після цього, в період часу з 11 год. 20 хв. до 14 год. 55 хв., під час проведення огляду місця події за вказаною адресою, співробітниками поліції, у присутності понятих, з сумки, яку утримував при собі ОСОБА_1 було виявлено та вилучено три паперових згортки, а також поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому містилась психотропна речовина амфетамін, яку останній незаконно виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 11-2/3874 від 26.04.2017:

1.У наданій на дослідження порошкоподібній речовині виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

2.Психотропна речовина, обіг якої обмежено, що виявлена у наданій на дослідження речовині, є амфетаміном, маса якого складає 5,35 г.

Згідно висновку експерта № 11-2/3875 від 17.07.2017:

1. Надана на дослідження грудкоподібна речовина былого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.

2. Надана на дослідження грудкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфтаміну у речовині становить 2,020 г.

Згідно висновку експерта № 11-2/3876 від 17.07.2017:

1. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.

2. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфтаміну у речовині становить 19,848 г.

Загальна маса амфетаміну з урахуванням висновків експертів №11-2/3874 від 26.04.2017, №11-2/3875 від 17.07.2017, №11-2/3876 від 17.07.2017 року становить 27, 218 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу », затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, 27,218 г амфетаміну складає особливо великий розмір.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим слідством обставин, ОСОБА_1 у невстановленому слідством місті придбав для особистих цілей гранату Ф1 та уніфікований запал до неї, та усвідомлюючи те, що вони являються боєприпасами, приніс зазначені вище предмети за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , де заховав до картонної коробки, яку помістив на балкон власної квартири та почав незаконно зберігати.

В подальшому, 17.12.2018 в період часу 13 год. 45 хв. до 16 год. 28 хв., на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_1 під час якого на балконі, в картонній коробці було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату з запалом до неї.

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 17.12.2018 спеціаліст вибухотехнік ОСОБА_5 здійснив огляд за результатами якого встановлено, що наданий предмет є корпусом гранати Ф-1 з маркуванням НОМЕР_5 та один уніфікований запал УЗРГМ -2 з маркуванням «34-80 УЗРГМ-2 УЗЧП 386-88-80».

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив незаконне придбання, носіння та зберіганні боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду показав:

що 05 лютого 2016 року приблизно о 21-00 перебуваючи в гаражному кооперативі АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , став свідком конфлікту між ОСОБА_6 та електриком ГБК ОСОБА_3 .. Побачивши драбину, яка стояла поруч з воротами гаража, поклав її у машину і поїхав, оскільки думав що це його драбина. Повністю погоджується з обставинами правопорушення, викладеними в обвинувальному акті.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1 визнав та показав, що 17 травня 2017 року на лавці біля парадного по бул. Русанівський, 9, в м. Києві, працівникі поліції в його рюкзаку знайшли запал від гранати та корпус гранати Ф-1, які він зберігав.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину в тому, що зберігав у коробці на балконі квартири АДРЕСА_4 гранату та запал до неї, які були вилучені при обшуку 17.12.2018 року. Показав, що зазначені предмети знайшов та приніс додому.

По епізоду інкримінованого йому незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що купив інгредієнти для виготовлення амфетаміну по вул. Магнітогорська, 1а, в магазині "Укрхімреактив", а саме: хім. спирт, сірна кислота, азотна кислота, щолоч та оцтова кислота. Через мережу інтернет дізнався яким чином в домашніх умовах виготовити амфетамін для власного вживання. Невдовзі його було затримано працівниками поліції в під`їзді будинку, де він мав намір висушити речовину.

Встановлені судом обставини вчиненняОСОБА_1 крадіжки підтверджуються дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що, з обвинуваченим наглядно знайомий, раніше бачив ОСОБА_7 в його ГБК, де потерпілий працював електриком. 05.02.2016 під час монтажних робіт на електрощитку, з`явився автомобіль який їхав на великій швидкості. Коли він почав спускатись з драбини, автомобіль зупинився біля нього, та вибігла людина вдарила потерпілого в обличчя і почала кричати. Після чого особа повернулась до автомобіля з якого дістала биту та почала наносити йому удари. В цей час з`явився ОСОБА_7 який стояв та спостерігав за всім що відбувається. У потерпілого з собою були інструменти, які він придбав за власний рахунок та які збергіались в платиковому чемодані загальна вага якого разом з інструментами становила приблизно 3-4 кг. Потерпілий втратив свідомість після нанесених ударів невідомою особою, тому не бачив чи брав обвинувачений якісь речі чи ні.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що він був свідком побиття єлектрика ОСОБА_7 , який проводив монтажні роботи на території кооперативу, який знаходиться по АДРЕСА_2 . Знайомий йому ОСОБА_1 після девятої вечора приїхав на автомобілі з чоловіком до кооперативу, та особа яка була з обвинуваченим вискочила з машини та почала бити потерпілого бітою по голові та по ногах. Також свідок зазначив, що в машині знаходилась велика собака, яку ОСОБА_1 погрожував випустити зі словами «тебе собака розірве». В подальшому ОСОБА_1 разом з товаришем забрали інструменти і драбину потерпілого та поїхали з місця події. Переглядаючи камери відеоспостереження на території кооперативу, було встановлено номерні знаки автомобіля на якому поїхали обвинувачений із товаришем. Драбину, яку було викрадено, працівники поліції віддали свідку, після чого дружина обвинуваченого телефонувала йому та намагалсь вирішити питання.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду що з обвинуваченим знайома. В той день, вона перебувала на території кооперативу де у неї була зустріч з головою правління, після зустрічі вона побачила, що під гаражом який належить її родині, електрика який розмовляв з її чоловіком, та останній на нього кричав. Після чого її чоловік разом з сином сіли до автомобіля та поїхали. Після цього, свідок ОСОБА_4 намагалсь поговорити із потерпілим, запропонувала сісти до неї в машину, однак останній відмовився. ОСОБА_4 не бачила у потерпілого інструменти чи драбину, однак пояснила, що драбину яку знайшли в атомобілі, потрапила туди у зв`язки з тим що її син поклав до багажнику та вона думала, що то їхня драбина. На запитання свідка під час вилучення драбини ОСОБА_1 повідомив, що поклав драбину до автомобілю "по запарці", як свою.

По епізоду незаконного придбання та зберігання боєприпасів, винуватість ОСОБА_1 , крім того підтверджується:

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що обвинуваченого знає у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків під час роботи в органах поліції. Так у 2017 році, під час патрулювання, їх екіпаж отримав виклик, що на АДРЕСА_1 чоловіки з рушницею. Прибувши за вказаною адресою, побачили двох чоловіків, один з них ОСОБА_7 , який запитання працівників поліції повідомив свої анкетні дані. Біля іншого чоловіка на лавці стояв рюкзак, відкривши який було виявлено зброю, різні відмички, кусачки, інструменти, ключі від автомобіля, серед речей був предмет схожий на гранату та ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_10 . Після чого було опитано дружину обвинуваченого, яка також підтвердила належність рюкзака її чоловікові.

Свідок ОСОБА_11 показав, що з обвинуваченого знає але собистих взаємовідносин немає. Під час патрулювання в складі екіпажу поліції, отримали повідомлення про чоловіків із зброєю. Прибувши на місце, побачили людей, та провели поверзневу перевірку цих осіб. Серед них був ОСОБА_1, який погодився на перевірку та повідомив, що не має заборонених речей.

Після перевірки рюкзака, який також знаходився біля осіб, було виявлено пневматичний автомат, ключі, гранату, запал, прилад для відшукування металу та копія паспорту ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_13 повідомив, що з обвинуваченим товаришує. Восени 2017 року перебуваючи разом з Скидоненком біля будинку останнього, прибув наряд поліції. Під час огляду рюкзака, який йому не відомий, було виявлено гранату, інструменти, документи Скидоненка, після чого свідка забрали до райвідділку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжки) та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні незаконного придбання, носіння та зберігання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту, та його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 309 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а один з яких до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на момент вчинення злочинів не працював, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , має міцні соціальні зв`язки, його майновий стан.

Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має ряд хронічних захворювань, серед яких патологію - відсутність однієї нирки, що підтверджується долученими до провадження документами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи вид покарання обвинуваченому за вчинені правопорушення, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, вважає за доцільне застосувати покарання у виді позбавлення волі, яка буде необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень). При цьому визначаючи розмір покаранння з урахуванням особи обвинуваченого, обставин його щирого каяття та стану здоров`я, суд важає за можливе призначити покарання найближче до мінімального розміру покарання передбаченого санцією відповідних статей Кримінального Кодексу.

Суд не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальні правопорушення перебуваючи на іспитовому строці.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому, суд відповідно до ст. 70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про зарахування у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 час його перебування під вартою під час попереднього ув`язнення, суд проаналізував правові висновки, які зроблені в рішеннях Верховного Суду з цього питання.

Так, суд вивчив правові позиції, висловлені в постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 759/19973/15-к про тлумачення принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи» та принципу прямої дії закону, та який вважав, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-V111 від 26 листопада 2015 року) зараховується у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення до 20 червня 2017 року включно, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу включно, рахується час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (в редакції Закону України №2046-V111 від 18 липня 2017 року).

Судом також вивчено, що відповідно до висновків щодо правозастосування, які містяться у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 440/853/17 та від 29 березня 2018 року № 552/1164/17, у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Суд, беручи до уваги, що діяння, які пред`явлені обвинуваченому ОСОБА_1 вчинені 17.05.2017, 24.05.2017 року та за станом на 20 червня 2017 року він мав право на застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, йому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту та до дня набрання вироком законної сили у строк покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

При цьому суд виходить з наступного.

Так, ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ передбачала, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. За вказаною нормою у строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим в межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIIІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК Українивикладено у такій редакції:

"Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені права та свободи людини і громадянина мають своє відображення у положеннях ст. 5 КК України. Так, ч. 2 цієї статті передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

Отже, із урахуванням наведеного Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIIІ є таким, що іншим чином погіршує становище особи, а тому не може розповсюджуватися на кримінально-правові відносини, які виникли до набрання ним чинності, навіть за умови, якщо вони ще існують на момент набуття ним чинності.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 370, 374 КПК України, ст. 70 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 309 КК України - 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 17.12.2018 року.

Зарахуватизгідно ч. 5 ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання а саме з 25.05.2017 року по 13.11.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набарння вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 7 188, 42 грн.

Речові докази у справі:

-корпус бойової гранати Ф1 що поміщений до пакету експертної служби № 3644496 та запал гранати, що є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, який поміщений до пакету експертної служби № 3644497 які передані на зберігання до вибухотехнічного відділу Київського НДЕКЦ МВС України - знищити.

-три купюри номіналом по 100 грн, одна купюра номіналом 50 грн, купюра номіналом 1 грн - 6 шт, купюра номіналом 10 грн - 1 шт, купюра номіналом 100 рос. рублів - 1 шт, купюри номіналом 10 рос. руб - 2 шт, магнітний ключ помаранчевого кольору, магнітний ключ чорного кольору; купюри номіналом 200 грн - 33 шт, купюри номіналом 500 грн - 8 шт, дві зв`язки ключів - 10 шт, медичний індикатор, електронні ваги - 2 шт, навушники, гаманець чорного кольору, в якому знаходились купюри номіналом 100 грн - 2 шт, купюри номіналом 200 грн - 4 шт, купюри номіналом 200 грн - 2 шт, купюри номіналом 200 грн - 3 шт, купюра номіналом 500 грн - 1 шт, купюра номіналом 20 грн - 1 шт, купюра номіналом 5 грн - 2 шт, купюра номіналоом 1 доллар США - 1 шт, купюра номіналом 5 долларів США - 1 шт; реєстраційний талон на мопед, картки КЛО - 6 шт, картка ВОГ, бланк талон ТЗ без розпізнавальних знаків, купюра номіналом 1 доллар США - 1шт, купюра номіналом 10 грн, бланк талону на ТЗ на ім`я ОСОБА_14 , навушники червоного кольору, гаманець чорного кольору; купюри номіналом 100 грн - 3 шт, купюра номіналом 200 грн, викрутка, трійний ключ з маркуванням, ліхтарик, зарядний пристрій, металева трубка, переносний зарядний пристрій, кухонна силіконова лопатка, розкладний ніж, зарядний пристрій, набір викруток розкладний, насадка для міксера, викрутка з пластиковою ручкою, розкладний ніж, планка з набоями в якій знаходяться 4 патрони 9 мл без куль, 5 патронів будівельних, рожковий ключ, карабін, ключі - 2 шт, акамулятор від телефону, викрутка з пластиковою ручкою червоного кольору, зажимний ричаг, зарядний пристрій в упаковці, сонцезахісні окуляри, розкладний ніж синього кольору, рулетка з карабіном чорного кольору, грошові кошти прередані на зберігання до фінансової частини ГУНП в м. Києві, інші речові докази передані на зберігання до кімнати речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - повернути засудженому ОСОБА_1

-паперовий згорток, в якому знаходиться психотропна речовина амфетамін масою 5,35 г, що поміщений до пакету експертної служби № 3906865 який зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві- знищити.

-паперовий згорток, в якому знаходиться психотропна речовина амфетамін масою 2,020 г, що поміщений до пакету експертної служби № 4152723, паперовий згорток, в якому знаходиться психотропна речовина амфетамін масою 19,848 г, що поміщений до пакету експертної служби № 0574823 які зберігаються в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві- знищити.

-металева драбина, яка була вилучена 06.02.2016 року з салону автомобіля «Nissan X-trail» НОМЕР_2 - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_3

Вирок може бути скаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя: