Ухвала суду № 81966105, 24.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1975/19

Справа № 754/9591/18

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_10 ,

представника відповідача ОСОБА_11,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про припинення права на частку власності у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися в суд з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_8 про припинення права на частку власності у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

04.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4 подано клопотання про призначення в справі судової оціночно-будівельної експертизи та визначив питання, які просить поставити перед експертом. Посилається на те, що позивачі по справі просять суд припинити право вдасності ОСОБА_8 на 17/36 частин квартири та стягнути з них на користь відповідача грошову компенсацію, загальний розмір якої становить 435956 грн. Такий розмір компенсації був визначений ними на підставі висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельного та оціночно-технічного дослідження від 17.05.2018 року №5964/18-42, здійсненого на підставі заяви від 06.03.2018 року Сарапулової О.О. Відтак, такий висновок не може вважатись висновком експерта, складеного на замовлення учасників справи у відповідності до ст.106 ЦПК України. Сторонами не надані висновки експертів з питання оціночної вартості квартири, а тому є всі підстави для призначення судової експертизи, проведення якої доручити ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 . підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_13 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_10 заперечували проти призначення в справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням, як ініціатора проведення експертизи.

Також, відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи (експерта), яка має проводити експертизу, то суд з метою недопущення затягування розгляду справи, для забезпечення об"єктивності та неупередженості, вважає необхідним на підстві ч.3 ст.103 ЦПК України самостійно визначити таку установу та доручити проведення експертизи Незалежному інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 103, 104, 106, 116, 117, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про припинення права на частку власності у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації - задовольнити частково.

Призначити в справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 ?

- Яка ринкова вартість належної ОСОБА_8 частки к розмірі 17/36 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 754/9591/18 (2-1975/19) в двох томах.

Провадження у справі зупинити до проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: