Ухвала суду № 81965922, 24.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3066/19

провадження № 2/753/4437/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Слаква О.О.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання суддя Сирбул О.Ф. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід мотивований тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 28 лютого 2019 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на «10» квітня 2019 року о «11» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 222.

Під час судового засідання 10 квітня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 порушено порядок в судовому засіданні. На зауваження головуючого судді Сирбул О.Ф., остання не реагувала. Викликано охорону суду, працівників поліції. Фактично було зірвано розгляд справи. ОСОБА_1 направляє запити до Дарницького районного суду м. Києва щодо отримання персональних даних судді Сирбул О.Ф .

15 травня 2019 року суддя Сирбул О.Ф. звернулась до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Враховуючи, вищевикладене для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача дане питання залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні відповідач наголошувала, що у головуючого відсутні повноваження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючою по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Відвести головуючу по справі Сирбул О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: