Ухвала суду № 81965858, 21.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3782/19

провадження № 1-кс/753/3453/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора Військової прокуратури Дарницького гарнізону Фрунзе С.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від прокурора Військової прокуратури Дарницького гарнізону Фрунзе С.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2019 постановленої за результатом розгляду клопотання прокурора Військової прокуратури Дарницького гарнізону Фрунзе С.В. про призначення експертизи в кримінальному провадженні №62018000000000014 від 14.12.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 та ч.4 ст.190 КК України, у якій заявник просить надати роз`яснення ухвали в частині того, чи свідчить вказана ухвала про причетність посадових осіб Міністерства оборони України до вчинення кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Фрунзе С.В. про день час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не прибув, від прокурора Сандула В.І. надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення ухвали без участі прокурора.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя провів розгляд заяви без участі прокурора.

Дослідивши заяву та матеріали справи та клопотанням прокурора про призначення експертизи, приходжу до наступного висновку.

В розумінні ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, що ухвалені за наслідками розгляду справи або скарги, клопотання і є незрозумілими.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 25.02.2019 (справа № 753/3782/19) прокурор Військової прокуратури Дарницького гарнізону Фрунзе С.В. звернувся з клопотанням про призначення експертизи в кримінальному провадженні №62018000000000014 та дане клопотання задоволено. Призначено судово-технічну експертизу грошових коштів, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

При порівнянні змісту клопотання та ухвали, встановлено, що в описовій частині ухвали слідчого судді викладені обставини обґрунтування поданого клопотання саме так, як вони були зазначені прокурором у клопотанні про призначення експертизи. При цьому жодної оцінки обґрунтування причетності до кримінального правопорушення посадових осіб Міністерства оборони України слідчий суддя не надавав, а лише перевіряв наявність підстав для призначення судово-технічної експертизи грошових коштів.

Аналізуючи ухвалу суду прихожу до висновку, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст не викликає складності для розуміння, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що заява прокурора Військової прокуратури Дарницького гарнізону Фрунзе С.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Військової прокуратури Дарницького гарнізону Фрунзе С.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2019 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.О. Заставенко