Ухвала суду № 81965805, 24.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17311/14-к

Провадження №: 1-кс/752/5058/19

У Х В А Л А

24.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

при секретарі - Царанковій Д.В.,

за участю прокурора - Алтухова А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника Кишенька Сергія Вікторовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді, -

встановив:

20.05.2019 року адвокат Кишенько С.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Валігури Д.М. від участі у кримінальному провадженні № 42013100000000192 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 375 КК України.

В обґрунтування вимог Кишенько С.В. посилався на те, що суддею Валігурою Д.М. була винесена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, яка у подальшому була скасована Київським апеляційним судом, що, на його думку, виключає можливість учаті судді у подальшому розгляді даного провадження та є підставою для відводу Валігурі Д.М..

В судове засіданні заявник не з`явився. Про місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо відводу судді Валігури Д.М., та посилався на необґрунтованість вимог щодо відводу останнього, дослідивши додані до заяви копії протоколів авторозподілів кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задовольнити клопотання про відвід судді.

Нормами ч.2 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному проваджені в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 22 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що суд першої інстанції - це районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

У пункті 24 частини 1 вищезазначеної статті визначено, що судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд, і т.д.

Таким чином, провадження у суді першої інстанції складається з двох стадій - підготовчого провадження і судового розгляду і зазначені стадії становлять єдиний процес провадження в суді першої інстанції, наслідком якого є ухвалення вироку або постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

Аналіз вищезазначених норм КПК України дає підстави дійти до висновку, що участь судді в судовому розгляді, визначеного для конкретного судового провадження за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, після його участі у підготовчому провадженні, не може вважатися як повторна участь.

Суддя Валігура Д.М. дійсно постановив ухвалу за результатами проведення підготовчого судового провадження, при цьому він не проводив судового розгляду та не виносив вироку або ж ухвали про закриття кримінального провадження.

Визначення 22.10.2018р. судді Валігури Д.М., як головуючого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , відбулося у відповідності до вимог частини 3 статті 35 КПК України та «Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суду м. Києва», затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 р. (зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів 16 травня 2017 р., 02 липня 2018 р.). Таким чином, підстави викладені у заяві захисника Кишенька С.В., є необґрунтованими та не можуть вважатися такими, що є підставою для відводу судді Валігури Д.М.

Керуючись ст.ст.75-76, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

захиснику Кишеньку Сергію Вікторовичу, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про відвід судді Валігури Д.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Єсауленко