Рішення № 81965329, 22.05.2019, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/191/17

Провадження № 2/715/2/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5 .

третьої особи Бобу К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ПАТ «Подільський цемент», ТОВ «Торговий дім «Боянівка», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною позовною заявою, вказавши в позові, що підставою для звернення з даною позовною заявою є те, що в результаті продажу їй неякісного цементу їй було завдано шкоду в сумі 30000 грн. Її твердження базуються на наступних фактах. В липні 2016 року вона разом з ОСОБА_7 досягли домовленості про придбання у нього цементу марки 500 в кількості 4500 кг., вартістю 8600 грн. 26.07.2016 року вони придбали дану кількість цементу, сплативши відповідачу обумовлену суму. Цемент був доставлений їм відповідачем на його власному автобусі марки «Газель» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Факт передачі відповідачу коштів в сумі 8600 грн. можуть підтвердити свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 та мешканець АДРЕСА_2 Карапчів ОСОБА_10 . Даний цемент придбаний для зведення паркану навколо їхнього домоволодіння та каплички. Використовуючи даний цемент позивач звела фундамент під паркан та під капличку. При цьому, окрім цементу позивачкою було придбано каміння, пісок та щебінь, які були використані для зведення фундаментів. Також позивачкою було витрачено значні суми коштів для інших витрат, в тому числі і для харчування працівників, які допомагали їй проводити дані роботи. Через неякісність цементу зведені фундаменти під паркан та капличку почали руйнуватись. Про даний факт позивач повідомив відповідача, який прибув по місцю зведення фундаментів та переконався у тім, що дійсно фундаменти руйнуються. Він відібрав два мішки цементу по 25 кг кожний та кусок фундаменту для проведення дослідження. Вона не дочекалась результатів експертизи дослідження цементу, проведеної на замовлення відповідача, тому сама звернулась до спеціалізованої лабораторії з заявою на дослідження цементу. За результатами дослідження цементу спеціалізованою лабораторією ТОВ «Родничок - 1» встановлено, що досліджений цемент за своєю активністю не відповідає цементу марки М500. Через деякий час ОСОБА_3 забрав залишки цементу в кількості 1750 кг пообіцявши або повернути позивачу кошти, або замінити цемент на якісний. Вона підрахувала всі завдані їй збитки та встановила, що загальна сума збитків складає 30000 грн. Про це вона повідомила відповідача та попросила відшкодувати суму завданих їй збитків. На її вимоги про відшкодування суми завданих їй збитків відповідач не відповів, і це спонукало її звернутись до органів поліції з заявою про наявність в діях відповідача складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Проведеною органами поліції перевіркою встановлено факт наявності стосунків між позивачкою та відповідачем, однак перевірку завершено і позивачці було рекомендовано звернутись до суду з заявою про відшкодування шкоди в порядку цивільного процесуального судочинства. При цьому, відносини позивачки з відповідачем регламентовані ст. 206 Цивільного кодексу України, оскільки договір укладений в усній формі. Вважає, що відповідач здійснив продаж товару неналежної якості, та не здійснив жодних дій з метою усунення недоліків товару та відшкодування завданих збитків. Тому просить суд, стягнути з відповідача на її користь 30000 гривень – суму завданих їй збитків у зв`язку з продажом їй товару (цементу) неналежно якості. Стягнути з відповідача на її користь 640 гривень, судові витрати на сплату судового збору.

27 лютого 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття провадження у даній цивільній справі та призначено розгляд справи на 06 березня 2017 року.

16 березня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій вказує, що позивач помилково вказала його, як відповідача, та просить суд залучити до участі у справі співвідповідача – його батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а справу просить розглянути в його відсутності, оскільки ніякого відношення до предмету спору немає.

16 березня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи.

03 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд залучити до участі у вправі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

03 квітня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача та відкладення розгляду справи на 25 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю їхнього адвоката та неможливістю з`явитися в судове засідання на визначену дату.

15 травня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вказує, що вимоги позову не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні, а справу розглянути в його відсутності.

16 травня 2017 року представник відповідачів ОСОБА_5 , подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

16 травня 2017 року представник відповідачів ОСОБА_5 , подала до суду заяву в якій просить суд надати їй копії звукозапису судових засідань по даній справі.

01 червня 2017 року представник відповідачів ОСОБА_5 , подала до суду клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи на стороні відповідачів: ПАТ «Подільський цемент».

01 червня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залучення ПАТ «Подільський цемент» до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідачів.

01 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

12 липня 2017 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з відпусткою їхнього представника.

25 липня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про задоволення клопотання позивача про призначення експертизи по даній справі та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

19 вересня 2017 року від судового експерта Юзвенко Р.В. надійшов лист в якому вказано, що обстеження об`єкту відбудеться 21 вересня 2017 року за місцем його знаходження.

30 жовтня 2017 року до суду повернулася дана справа з висновком експерта.

31 жовтня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відновлення провадження по даній справі та призначено судове засідання на 15 листопада 2017 року.

07 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про видачу копії висновку експертизи для ознайомлення.

15 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 32690 грн, збитків понесених внаслідок продажу останній товару (цементу) неналежної якості. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в розмірі 5370 грн, що складаються з судового збору 640 грн. та 320 грн. і витрат за проведення судової експертизи 4410 грн.

15 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату.

28 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий дім «Боянівка».

28 листопада 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТзОВ «Торговий дім «Боянівка».

06 грудня 2017 року Йорданештська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області подала до суду довідку в якій вказує, що земельна ділянка на якій розташована капличка по АДРЕСА_3 . Емінеску не приватизована, виділена і знаходиться у користуванні громадянина ОСОБА_6 безстроково.

21 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про допит в судовому засіданні свідків по даній справі.

21 грудня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 .

21 грудня 2017 року третя особа: ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

16 січня 2018 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення додаткової судової експертизи по цивільній справі.

16 січня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про продовження подальшого розгляду даної справи за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України у порядку спрощеного провадження.

16 січня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

07 травня 2019 року до суду повернулася дана справа з висновком експерта.

08 травня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження по даній справі та призначено судове засідання на 22 травня 2019 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили обставини, що викладені в позовній заяві і просили суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнали, посилались на їх необґрунтованість та безпідставність, що підтверджується висновком судової експертизи від 23 квітня 2019 року №883, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Представники третіх осіб: ПАТ «Подільський цемент» та ТОВ «Торговий дім «Бояніка» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце та час розгляду даної справи, та не надали суду клопотань про відкладення розгляду справ на іншу.

Третя особа: ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд вирішити позовні вимоги на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, визначив наступні правові норми, що їх регулюють та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 липня 2016 року позивачка придбала у відповідача ОСОБА_4 цемент, в кількості 4500 кг., вартістю 8600 грн. Цемент був доставлений позивачці відповідачем, що визнається сторонами.

Використовуючи даний цемент позивачка звела фундамент під паркан коло власного господарства по АДРЕСА_1 , та влаштування каплички неподалік. При цьому, окрім цементу позивачкою було придбано каміння, пісок та щебінь (гальку), які були використані для зведення фундаментів. Роботи виконувалися найманими працівниками, а не спеціалізованою організацією. Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджено показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

За результатами дослідження цементу спеціалізованою лабораторією ТОВ «Родничок - 1» встановлено, що досліджений цемент за своєю активністю не відповідає цементу марки М500.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 705 від 21 вересня 2017 року розмір матеріальної шкоди (збитків) по відновленню фундаменту під огорожу, влаштування моноліту на капличку та бетонної кришки над вигрібною ямою в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, які понесені та необхідно здійснити для розбирання існуючих бетонних конструкцій та влаштування нових становить 32690 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже підставою для відповідальності особи є сукупність неправомірності дій особи, завдана в результаті таких дій шкода, причинний зв`язок між діями та шкодою та вина особи.

Висновком судової експертизи №883 від 23 квітня 2019 року підтверджується, те що, встановлення відповідності будівельних робіт по влаштуванню фундаменту під огорожу, влаштуванню бетонної кришки над вигрібною ямою, влаштування моноліту під капличку, до діючих нормативних актів, чинних на території України в галузі будівництва станом на липень-серпень 2016 року, не надається можливим так як, будь-яка проектно - кошторисна документація у матеріалах справи відсутня. На роботи по влаштуванню фундаменту під огорожу, влаштуванню бетонної кришки над вигрібною ямою, влаштування моноліту під капличку в селі Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, не вимагається дозвіл відповідно до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. №1104, та від 7 червня 2017 року № 406. Технічний стан конструкцій об`єктів дослідження, що за адресою с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області відноситься до категорії II - задовільний.

Причинами незадовільного стану фундаменту огорожі, моноліту під капличку, бетонної кришки над вигрібною ямою в селі Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, могли бути наступні чинники, а саме: використання, як наповнювача бетону, гравію, неналежне укладання (трамбування) бетонної суміші, а також порушення технологій виконання робіт в частині недотримання пропорцій при змішуванні компонентів.

Також у висновку даної судової експертизи зазначено, що при підборі складу бетону слід також враховувати, що річкова галька не може служити заміною щебеню, так як гладка, відполірована водою поверхня значно погіршує зчеплення каменю з іншими компонентами суміші… Питання щодо якості та відповідності марки бетону потребує лабораторних досліджень. У ЛНДІСЕ відповідне обладнання відсутнє.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого обґрунтування при розгляді справи, оскільки позивачем не доведено причинного зв`язку між завданою шкодою та діями відповідача, тобто не доведено належними і допустимими доказами наявність причинного зв`язку між завданою шкодою та якістю цементу. Суд вважає, що відповідач у судовому засіданні спростував посилання позивача про наявність його вини, оскільки висновком судової експертизи № 833 від 23 квітня 2019 року стверджено, що пошкодження виникли не внаслідок поганої якості проданого цементу, а внаслідок інших обставин, які зазначені вище.

Також суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 слід також відмовити, оскільки він є неналежним відповідачем, оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, продаж цементу здійснює батько ОСОБА_3 – відповідач ОСОБА_4 ; матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 взято на облік платника податку, видано свідоцтво платника єдиного податку, тобто судом встановлено, що саме ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність щодо реалізації цементу, тому він є належним відповідачем і за таких обставин, у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 слід відмовити також із вказаної підстави.

На пiдставi викладеного, ст. ст. 22, 368, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ПАТ «Подільський цемент», ТОВ «Торговий дім «Боянівка», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди – відмовити повністю.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: