Ухвала суду № 81964739, 24.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4180/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., при секретарі Василенко О.Г., з участю прокурора – Яшник Б.С., слідчого – Мельник О.А., захисника – Кузьмінського О.О, підозрюваної – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області Мельника О.А., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Яшник Б.С., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019250000000008 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, українки, гр. України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області Мельник О.А., звернувся до слідчого судді з клопотанням погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Яшник Б.С., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019250000000008 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу та місці домовились із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами про вчинення дій по забезпеченню їм зайняттям проституцією, що полягали у рекламуванні, підшуканні приміщень, звідництві останніх з особами чоловічої статі для надання їм послуг сексуального характеру за грошову винагороду та відверненні обману щодо них з боку клієнтів.

Так, 22.03.2019, близько 12 години 05 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного зв`язку домовилась із особою, залученою до конфіденційного співробітництва, ОСОБА_4 , про надання йому послуг сексуального характеру за грошову винагороду в сумі 300 гривень в м. Київ, після чого з метою зведення раніше незнайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання останньою послуг сексуального характеру за гроші, повідомила про необхідність прибути до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де вона попередньо орендувала квартиру №15 для забезпечення зайняттям проституцією. По прибуттю на місце ОСОБА_4 його зустріла ОСОБА_5 , яка провела його до квартири АДРЕСА_4 у вказаному будинку, де надала послуги сексуального характеру за грошову винагороду в сумі 300 гривень, частину з яких в подальшому ОСОБА_5 перерахувала ОСОБА_1 на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У подальшому 21.05.2019, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного зв`язку домовилась із особою, залученою до конфіденційного співробітництва, ОСОБА_4 , про надання йому послуг сексуального характеру за грошову винагороду в сумі 300 гривень в м. Київ, після чого з метою зведення раніше незнайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для надання останньою послуг сексуального характеру за гроші, повідомила про необхідність прибути до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де вона попередньо орендувала квартиру №18 для забезпечення зайняттям проституцією. По прибуттю на місце ОСОБА_4 його зустріла ОСОБА_3 , яка провела його до квартири АДРЕСА_5 у вказаному будинку, де надала послуги сексуального характеру за грошову винагороду в сумі 300 гривень.

21.05.2019 о 18.30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та 21.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, уродженка с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється, раніше не судима.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України – сутенерство, вчинене повторно.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_1 систематично займається злочинною діяльністю проти моральності, за що відповідно до ст. 303 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що свідчить про стійкий характер її злочинної діяльності та здатність вчинити нове тяжке кримінальне правопорушення, також, враховуючи тяжкість покарання, остання може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до скоєного ОСОБА_1 злочину, становити загрозу здоров`ю осіб, які були залучені для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрювана ОСОБА_1 ніде не працює та не навчається, кримінальне правопорушення вчинила за місцем власного проживання, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, тому запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим слідчий просить задовольнити клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити заставу у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на його безпідставність.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме – сутенерство, вчинене повторно. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, а саме витяг з ЄРДР, протокол обшуку від 21.05.2019 за адресою: АДРЕСА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 21.05.2019; протокол обшуку від 21.05.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол затримання ОСОБА_1 від 21.05.2019 та інші докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та залишити місце свого постійного проживання; незаконно впливати на свідків та понятих у цьому з кримінальному провадженні, та з метою пом`якшення своєї вини або взагалі уникнення відповідальності може вплинути на вказаних свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та може становити загрозу здоров`ю осіб, які були залучені для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрювана ОСОБА_1 ніде не працює та не навчається, кримінальне правопорушення вчинила за місцем власного проживання.

Приймаючи до уваги те що підозрювана ОСОБА_1 свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 2 ст. 303 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 7 років, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схильна до уникнення від кримінального переслідування, що буде унеможливлювати проведення слідчих дій за її участі та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 21.07.2019 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи із формулювання підозри пред`явленої ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за можливе внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 92 650 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.07.2019 включно.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, а саме 92650 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37312075003652)

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (протягом строку дії цієї ухвали).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації, а саме: м АДРЕСА_7 - без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон з України.

Після отримання та перевірки оригінала документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» повинна негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого в провадженні якого перебуває справа та суд.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, ОСОБА_1 , положення п.п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.05.2019 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя: Ю. В. Михальченко