Ухвала суду № 81962762, 24.05.2019, Семенівський районний суд Чернігівської області

24.05.19

Єдиний унікальний № 744/781/19

Провадження № 1-кс/744/117/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,

при секретарі судового засідання Шаповал Ю. В.,

за участю:

прокурора Шевченка П. М.,

слідчого Лося А. В.,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, за довіреністю Журавльова Ю. В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Лося А. В. у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12019270230000083 від 22 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, у якому про підозру нікому не повідомлялося,

про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Лося А. В., за змістом якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на: вантажний автомобіль марки ЗИЛ моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 (власник ДП «Чернігівторф» відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ); автобус – D, марки ПАЗ, моделі 4234, номерний знак НОМЕР_3 (власник ДП «Чернігівторф» відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 ), з можливістю позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування майном. В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено про те, що у провадженні слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуваєкримінальне провадження № 12019270230000083 від 22 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2019 до чергової частини Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області від чергової медсестри Семенівської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що водій філії «Ірванцівський торфозавод» ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , після обслуговування автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 , не поставив автомобіль на ручні гальма, в результаті чого автомобіль скотився донизу, вдарив та притиснув останнього бампером до припаркованого поблизу автобуса марки ПАЗ номерний знак НОМЕР_3 . Під час госпіталізації ОСОБА_1 до лікарні останній помер в кареті швидкої допомоги. 22.05.2019 слідчим відділенням Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270230000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України. 22.05.2019 в присутності понятих проведено огляд транспортних засобів філії «Ірванцівський торфозавод» ДП «Чернігівторф», а саме, вантажного автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 (власник ДП «Чернігівторф» відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ) та автобуса-D, марки ПАЗ моделі 4234, номерний знак НОМЕР_3 (власник ДП «Чернігівторф» відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 ). Після проведення огляду вантажний автомобіль марки ЗИЛ моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 (власник ДП «Чернігівторф» відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ) та автобус-D, марки ПАЗ, моделі 4234, номерний знак НОМЕР_3 (власник ДП «Чернігівторф» відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 ), вилучено та доставлено до Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області. 22.05.2019 винесено постанови про визнання в якості речових доказів оглянутих транспортних засобів. Не застосування арешту на майно, зокрема, вантажного автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 (власник ДП «Чернігівторф» відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ) та автобуса-D, марки ПАЗ, моделі 4234, номерний знак НОМЕР_3 (власник ДП «Чернігівторф» відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 ), може призвести до їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню. Окрім цього, в ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення та провести ряд слідчих дій, приміром автотехнічну та трасологічну експертизи, для чого необхідно забезпечити збереження указаного вище майна. Власниками вказаних вище транспортних засобів є ДП «Чернігівторф». Ці транспортні засоби у кримінальному провадженні визнані речовими доказами, а тому, саме в цьому провадженні є необхідність їх збереження з метою недопущення фактів їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню. Обов`язок виконання ухвали в частині збереження майна слід покласти на працівників Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за адресою: вулиця Березова Роща, 32, місто Семенівка Чернігівської області.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали клопотання, вислухавши прокурора та слідчого, які клопотання загалом підтримали, представника третьої особи, котрий клопотання визнав частково, слідчий суддя убачає за необхідне вирішити клопотання за наступних установлених обставин.

За матеріалами клопотання розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не встановлено, потерпілим у кримінальному провадженні нікого не визнано, цивільний позов не пред`явлено, про підозру нікого не повідомлено.

Разом з тим, за поясненнями слідчого та представника третьої особи у судовому засіданні, що підтверджується проведеним у кримінальному провадженні 22 травня 2019 року оглядом місця події (копія протоколу на аркушах судового провадження за клопотанням (далі – а.с.) 6-7), з`ясовано, що згаданий вище автобус аніяких особливостей не мав, на місці події він виконував тільки роль предмету, до якого був притиснутий загиблий працівник ОСОБА_1 .. Про які-небудь технічні моменти використання автобуса як саме механічного транспортного засобу за фабулою кримінального правопорушення, внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг на а.с. 5) мова не йде.

Натомість дані доданих до клопотання документів (протокол допиту свідка – водія ОСОБА_2 на а.с. 8) прямо вказують, що смерть працівника ОСОБА_3 вірогідно настала внаслідок не упередження самовільного руху автомобіля марки ЗИЛ, через що значення основного речового доказу у кримінальному провадженні у контексті клопотання має по суті переважно цей автомобіль, арешт якого є певною мірою необхідним задля його подальшого збереження з метою запобігання перетворення чи відчуження, забезпечення належного проведення подальших експертних досліджень з метою з`ясування причин згаданого самовільного руху автомобіля.

Воднораз у кримінальному провадженні не убачається законним накладення арешту на вказаний автобус з огляду на очевидні порушення таким чином Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

Зокрема, ст. 1 Першого протоколу Конвенції проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) ще у Рішенні «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року вперше зазначив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам – вона міститься у другому реченні частини першої; третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна відповідно до загальних інтересів шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети – ця норма міститься в частині другій. Для з`ясування наявності порушення вказаної другої норми «позбавлення майна» судова інстанція повинна встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції. Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним (практика ЄСПЛ напрацьована та викладена у подальших Рішеннях «Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 року, «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 2005 року, «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 року). Також у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» (п. 38 Рішення від 06 листопада 2008 року) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Таким чином арешт автобуса, котрий має другорядне опосередковане значення у кримінальному провадженні, являтиме собою форму вочевидь надмірного втручання у права його власника (підприємства ДП «Чернігівторф»).

Крім цього, свавільним арештом автобуса, котрий використовується зазначеним підприємством на комерційній основі, буде певною мірою здійснене неправомірне втручання у господарські відносини ДП«Чернігівторф», що прямо заборонено національним законодавством (ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України), адже у судовому засіданні представником третьої особи чітко зауважено, що автобус використовується для своєчасного підвозу працівників підприємства до місць провадження їх трудової діяльності й арешт автобуса істотно відобразиться на результатах господарської діяльності філії «Ірванцівський торфозавод» ДП «Чернігівторф», якою гарантується при провадженні досудового розслідування належне збереження всіх зовнішніх вм`ятин на автобусі у разі його повернення власникові.

З огляду на викладене, необхідно прийти до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання із прийняттям позитивного рішення щодо питання про накладення арешту на автомобіль та відмови за питанням клопотання про арешт наведеного вище автобуса.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Лося А. В. у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12019270230000083 від 22 травня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, про арешт майна – задовольнити частково.

Накласти арешт у межах кримінального провадження за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12019270230000083 від 22 травня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, на майно, що знаходиться в Семенівському ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, розташованому по вулиці Березова Роща, 32, в місті Семенівка Чернігівської області, вантажний автомобіль типу фургон-С марки ЗИЛ моделі 131, зеленого кольору, 1984 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить державному підприємству «Чернігівторф», код ЄДРПОУ 02968220, яке розташоване по вулиці Громадській, 35-а, місто Чернігів (філія – «Ірванцівський торфозавод» державного підприємства «Чернігівторф», вулиця Кути, 2, місто Семенівка Чернігівської області), та встановити заборону розпоряджатися й користуватися цим майном.

В решті клопотання – відмовити.

Транспортний засіб, автобус-D марки ПАЗ моделі 4234, білого кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться в Семенівському ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, що розташований по вулиці Березова Роща, 32, в місті Семенівка Чернігівської області, – негайно повернути власнику, державному підприємству «Чернігівторф», код ЄДРПОУ 02968220, яке розташоване по вулиці Громадській, 35-а, місто Чернігів (філія – «Ірванцівський торфозавод» державного підприємства «Чернігівторф», вулиця Кути, 2, місто Семенівка Чернігівської області).

Копію цієї ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, представникові третьої особи, а також не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати державному підприємству «Чернігівторф».

Виконання ухвали покласти на відповідальних працівників Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області із зобов`язанням їх подальшого інформування щодо виконання ухвали слідчого судді, прокурора, слідчого, а також державного підприємства «Чернігівторф» (філія – «Ірванцівський торфозавод»).

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: О. І. Гнип