Рішення № 81962623, 24.05.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"24" травня 2019 р.

Справа №640/23105/18

Провадження №2/642/987/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря судового засідання – Сузанського О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

у с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла за підсудністю з Київського районного суду м.Харкова позовна заява представника Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, вказуючи, що з 01.09.2015 ОСОБА_2 зараховано студентом 5-го курсу денної форми навчання факультету радіотехнічних систем літальних апаратів за напрямком підготовки 8.05010201 «Комп`ютерні системи та мережі» Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (ХАІ) на контрактній основі на підставі договору №22-5/15 від 20.08.2015. Таким чином, навчання відповідача здійснювалось на умовах надання платних послуг. З 01.09.2016 ОСОБА_2 припинив виконання своїх зобов`язань за договором щодо сплати коштів за надані йому освітні послуги, внаслідок чого у нього перед ХАІ виникла заборгованість у розмірі 4602.58 грн. Весь термін навчання ОСОБА_2 , за який не було повністю сплачено, ХАІ надавав йому освітні послуги. Оскільки ОСОБА_2 у добровільному порядку не відшкодовує вказані кошти, представник Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» звернувся до суду для захисту порушених майнових прав інституту.

Ухвалою суду від 29.03.2019 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання.

04.01.2019 підготовче провадження по справі закрито та призначено судовий розгляд по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує повністю, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд у зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2015 між Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», в особі ректора Нечипорука ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту університету, та відповідачем по справі – ОСОБА_2 , було укладено Договір № 22-5/15, предметом якого є обов`язок інституту (виконавця) за рахунок коштів студента, здійснити освітню підготовку Студента для отримання кваліфікаційного рівня «Магістр» на контрактній основі за напрямком підготовки 8.05010201 «Комп`ютерні системи та мережі» (а.с.6).

Наказом в.о. ректора ОСОБА_4 №1044-уч із додатком від 31.07.2015 ОСОБА_2 зараховано студентом 5-го курсу денної форми навчання за рахунок коштів фізичних осіб (а.с.7,8).

Згідно п. 1.1. Договору Позивач (Виконавець за Договором) зобов`язався за рахунок коштів Відповідача (Студент та Замовник за Договором), здійснити освітню підготовку Відповідача для отримання ним освітньо-кваліфікаційного рівня Магістр за напрямком підготовки 8.05010201 «Комп`ютерні системи та мережі».

Загальна вартість освітніх послуг що надавалися відповідачу та повинна була сплачена відповідачем позивачу, згідно п.5.3 Розділу 5 Договору становила за 2015/2016 навчальний рік – 11190,00 грн., за 2016-2017 навчальний рік – 12300,00 грн., що в сумі становить 23490,00 грн.

Пунктом 5.6. Договору передбачено строк внесення плати Замовником за освітні послуги Виконавцю – щомісяця, але у будь-якому разі до початку сесії попереднього навчального семестру.

Розділом 3 Договору, до обов`язків замовника (студента) входить: вносити плату за освітні послуги в розмірах і у строки, встановлені Договором, виконувати вимоги законодавства України та Статуту, Правил внутрішнього розпорядку, інших нормативних актів ХАІ, накази та розпорядження Ректора ХАІ та розпорядження декана факультету, своєчасно виконувати навчальні плани і програми.

Обов`язок щодо надання освітніх послуг виконувався позивачем належним чином, надаючи відповідачу можливість безперешкодно отримувати освітні послуги.

Відповідач, в свою чергу, не виконав навчальний план.

Згідно ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту», особи, які, навчаються у вищих навчальних закладах можуть бути відраховані з нього у разі невиконання навчального плану, за порушення умов контракту та в інших випадках, передбачених законом.

Внаслідок невиконання відповідачем навчального плану було ініційовано питання про його відрахування.

На підставі наказу ректора № 1990-уч від 29.12.2016, 23.12.2016 ОСОБА_2 було відраховано за порушення умов контракту (за невиконання вимог навчального плану). (а.с.9)

Згідно ч.2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір був укладений строком на 2 роки на період навчання з 01.09.2015 по 30.06.2017.

За п.7.1 Договору строк його дії починається з дати підписання сторонами і продовжується до повного його виконання, у тому числі з обставин з боку ОСОБА_5 – до закінчення надання освітньої послуги для здобуття Замовником кваліфікаційного рівня щодо п.1.1 Договору відповідно до затвердженого навчального плану, з обставин з боку ОСОБА_6 до остаточного розрахунку за фактично отримані освітні послуги за умовами цього Договору.

П.п. 7.2.3 п. 7.2 Договору передбачено, що дія договору припиняється внаслідок, зокрема, у разі відрахування Замовника із навчального закладу.

Згідно п.7.3 Договору припинення дії Договору не знімає із замовника зобов`язання щодо оплати отриманих ним освітніх послуг.

З урахуванням кожного студента заклад вищої освіти несе витрати, зокрема, забезпечення приміщень, місць для навчання, лабораторного обладнання, науково-педагогічного навантаження, викладачів тощо.

Оскільки невиконання Договору відбулось з вини замовника (відповідача по справі), останньому нарахована заборгованість за надані освітні послуги за період з 01.09.2016 по 23.12.2016 у розмірі 4602,58 грн., що підтверджується довідкою про стан виконання Договору №22-5/15 від 20.08.2015, виданою заступником головного бухгалтера Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 26.11.2018.

Як випливає зі змісту листів-претензій №4-5ф/17, №62-5ф/17, №3, направленої проректором з НПР Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на адресу ОСОБА_2 , позивач пропонує відповідачу виплатити суму заборгованість за надання освітніх послуг. Однак відповідач ніяким чином не відреагував на претензії.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про вищу освіту" порушення умов контракту є підставою для відрахування студента.

Приписами ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору, зобов`язання сторін припиняються.

Відповідач будь-яких доказів на спростування заявлених позивачем вимог до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до взятих на себе відповідачем зобов`язань, суд дійшов висновку про порушення останнім умов Договору, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати освітніх послуг, наданих йому до моменту розірвання Договору на підставі відрахування відповідача з навчального закладу, у розмірі 4602,58 грн.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 247, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 204, 525, 526, 611, 625, 626, 629, 631, 653, 903 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги представника Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» Орлова ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (ЄДРПОУ 02066769, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Чкалова, 17) заборгованість з оплати наданих освітніх послуг у розмірі 4602 (чотири тисячі шістсот дві) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (ЄДРПОУ 02066769, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Чкалова, 17) суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: