Ухвала суду № 81962423, 24.05.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/301/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24.05.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В.,

з участю секретаря – Казакової О.С.

прокурора – Чайченка Д.Є.,

слідчого – Кабашного Р.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каплунівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 1) 26.07.2016 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.03.2017 року за відбуттям строку покарання; 2) 22.11.2018 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; 3) 19.02.2019 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

21 травня 2019 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні зазначено, що 10 березня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де з господарського приміщення повторно, таємно, викрав стартер до автомобіля ВАЗ 21099 вартістю 1254 грн. 49 коп. та генератор вартістю 1443 грн. 74 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6-1/96СЕ-19 від 24.04.2019 року, на загальну суму 2698 грн. 23 коп..

Також, 09 березня 2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута зірвав замок з господарського приміщення домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. вартістю 373 грн. 33 коп. та чугунний чавун об`ємом 12 л. вартістю 153 грн. 33 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/1009СЕ-19 від 24.04.2019 року, на загальну суму 526 грн. 66 коп..

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, щодо підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід.

У клопотанні слідчий просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, пояснивши, що дійсно незаконно заволодів чужим майном, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року - «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019220360000140, розпочатого 10 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

28 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2019 року та 11.03.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 10.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 12.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 12.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 12.03.2019 року, висновком експерта № 6/1009/СЕ-19 від 24.04.2019 року, висновком експерта № 6-1/96СЕ-19 від 24.04.2019 року.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він осудний, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не одружений, ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази, доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;

2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України;

3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою, що буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до 22 липня 2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном - 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати – до 22 липня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області за кожною вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого;

здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 22 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.В. Вовк