Рішення № 81961691, 20.05.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/2366/18

Номер провадження 2-о/728/15/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_3 , оскільки через вказану розбіжність у записах по батькові вона позбавлена можливості реалізувати спадкові права як спадкоємець за заповітом після померлої.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Філіпов А.М. не з`явилися, але в наданій суду заяві просять суд розглядати справу без їх участі та задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи – Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати зазначену справу без участі їх представника. У визначений судом строк відзиву не подали.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті…».

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка за час життя склала заповіт на все своє майно на ім`я заявниці ОСОБА_1 (а.с. 7), померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23).

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить земельна ділянка згідно державного акту серії НОМЕР_1 , виданого 18.04.2006 року на ім`я ОСОБА_3 з виправленням в подальшому по батькові власника на « ОСОБА_4 » (а.с.14).

Внаслідок таких розбіжностей у вищевказаному державному акті та виправлень у ньому, нотаріус відмовив заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.10).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення».

За повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 27.12.2018 року спадкова справа щодо померлої ОСОБА_2 відкрита 14.12.2018 року за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 (а.с. 23).

На думку суду, невірний запис по батькові власника земельної ділянки у державному акті є технічною помилкою, допущеною при складанні вказаного документу, а тому заявниці слід встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надає право реалізувати спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись 79, 80, 89, 247 ч. 2, 263, 265, 315 - 319 ЦПК України, ст. 1233, 1268 ЦК України, п. 12 ППВСУ від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого Бахмацькою районною державною адміністрацією 18 квітня 2006 року на ім`я ОСОБА_3 з подальшим виправленням по батькові власника на « ОСОБА_4 ».

Заявниця: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Гайворонська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області с. Гайворон Бахмацького району вул. Хітєєва, 4, ЄДРПОУ 04414508.

Рішення суд набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всім учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2019 року.

Суддя О.І. Глушко