Ухвала суду № 81961371, 23.05.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13858/19

Провадження № 1-кс/686/7137/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВО начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №42019260220000036,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42019260220000036 від 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.05.2019 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем служби та тимчасового проживання ОСОБА_5 на території та у приміщеннях ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у державній власності в особі Державної прикордонної служби України та у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на яке, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2019, зареєстроване за №166888159, з метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 від ОСОБА_6 через ОСОБА_7 ,як неправомірної вигоди, що задіяні у межах даного кримінального провадження, чорнових записів щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , за допомогою якого ОСОБА_5 контактує з іншими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та може узгоджувати свої протиправні дії з ними, та банківської картки Приватбанк № НОМЕР_2 , яка є власністю ОСОБА_5 і на яку ОСОБА_7 здійснював переказ частини неправомірної вигоди (грошових коштів).

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено: «Військовослужбовець відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючий за адресою: ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , будучи службовою особою військового правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 вимагає у громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду, за сприяння останньому у безперешкодному переміщенні через державний кордон України поза митним та прикордонним контролем тютюнових виробів з України до Румунії, у розмірі 35 Євро за кожну коробку тютюнових виробів, що буде переміщатись у такий спосіб.

Також встановлено, що ОСОБА_5 використовує мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , за допомогою якого контактує з іншими військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також може узгоджувати свої протиправні дії з ними.

З інформування ВБКОЗ УСБ України в Чернівецькій області № 75/14/488 від 07.05.2019 вбачається, що ОСОБА_5 проходить військову службу та фактично тимчасово проживає на території ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у державній власності в особі Державної прикордонної служби України та у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на яке, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2019, не зареєстроване. Окрім того, за наявною інформацією ОСОБА_5 обладнав на території вказаного відділення схованку, у якій зберігає грошові кошти отримані ним у якості неправомірної вигоди за сприяння окремим особам у протиправній діяльності на кордоні.

Окрім цього, 01.05.2019 на виконання попередньо досягнутої домовленості ОСОБА_7 отримав ОСОБА_12 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 8 (вісім) тисяч гривень.

Відтак, є достатні підстави вважати, що за місцем служби та тимчасового проживання ОСОБА_5 на території та у приміщеннях ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,можуть зберігатися грошові кошти, отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_6 , через ОСОБА_7 ,а саме: через банківську картку останнього шляхом переказу ОСОБА_5 на банківську карту Приватбанку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , як неправомірна вигода, що задіяні у межах даного кримінального провадження, чорнові записи, щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , за допомогою ОСОБА_13 контактує з ОСОБА_7 , а також може узгоджувати свої протиправні дії з іншими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 даної статі встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Із клопотання слідчого та доданих матеріалів, а також матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для здійснення заявленого обшуку, оскільки жодної інформації про причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення немає. В матеріалах клопотання наявний рапорт щодо виконання доручення, але з яких джерел він складений невідомо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

ВО начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1