Вирок № 81961207, 23.05.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2723/18

Провадження № 1-кп/686/269/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Місінкевича А.Л., за участю секретаря Цвігун О.В., прокурора Сорокіної І.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників - адвоката Задачіна О.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - Білецького В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, на утримані осіб не маючого, пенсіонера, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 близько 9 години 13.10.2017 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і рухаючись по вулиці Шевченка в с. Стуфченці Хмельницького району на перехресті з вул. Лісовою, в порушення вимог підпункту 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), не врахував дорожню обстановку, не переконався, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам пуху, пунктів 11.1, Правил, згідно яких кількість смуг на проїзній частині для руху визначається дорожньою розміткою, а за її відсутності - самими водіями з врахуванням ширини проїзної частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, пункту 11.3. Правил де на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 на ліву передньою і середню частини велосипеда під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та лівого нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляд струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також відкритий уламковий переломів тіл (діафізів) обох кісток гомілки лівої нижньої кінцівки зі зміщенням уламків, численних саден шкіри голови, набряку м`яких тканин лівої гомілки, численних саден шкіри лівої гомілки, двох ран м`яких тканин передньої там внутрішньої поверхонь середньої третини лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 11.1, 11.3. Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, отримання велосипедистом ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 286 КК України.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав, показавши, що дійсно ним було порушено правила дорожнього руху коли він керував автомобілям, перед ним була яма, він її обминув, виїхав на зустрічну смугу руху, в цей час на велосипеді на зустріч їхав потерпілий ї він його збив, про скоєне жалкує. Заявлені цивільний позови визнав частково.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини в яких він обвинувачується і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, показами потерпілого ОСОБА_2 , який в суді показав, що дійсно він 13.10.2017 року біля 9 години ранку їхав на роботу по вулиці Лісова в с. Стуфчинці Хмельницького району і на перехресті із вулицею Шевченка повернув на ліво, виїхав на свою смугу руху і проїхав пару метрів та в цей час в нього в`їхав автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_1 , який об`їхав яму та вдарив його лівою стороною машини і збив, в результаті даної ДТП він отримав тілесні ушкодження. Заявлений цивільний позов підтримав, просив стягнути із відповідачів матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.

Допитані свідки ОСОБА_3 , показала, що вона 13.10.2017 року з ранку із іншими пасажирами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхала в автомобілі ВАЗ під кернуванням водія ОСОБА_1 , водій обминав ями, їхав з права, а потім виїхав на зустрічну полосу для об`їду ями, почав різко гальмувати, почула звук і удар. Коли вийшли то побачили потерпілого та велосипед на дорозі, зрозуміли що відбулось зіткнення, але самого зіткнення не бачила, оскільки під час руху не дивилась на дорогу, а спілкувалась із пасажиркою.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила покази свідка ОСОБА_3 , що вони їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , сталось ДТП, збили велосипедиста, як сталась ДТП не бачила, свідок ОСОБА_5 в суді підтвердила покази, свідка ОСОБА_4

Допитані в суді свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що як сталась ДТП не бачили, але коли підійшли до автомобіль, то авто стояло по середині дороги ближче до зустрічної смуги руху, а ОСОБА_1 садив в автомобіль велосипедиста, якого збили.

Крім показів свідків вина обвинуваченого також доводиться письмовими доказами.

Так, відповідно до витягу із ЄРДР 13.10.2017 року внесено відомості про кримінальне провадження за № 12017240250000941 з приводу ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбулось 13.10.2017 року біля 9 години по вул. Шевченко в с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області. Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.10.2017 року із план схемою та фото таблицями проведено огляд місця пригоди - ділянку дороги по вулиці Шевченко в с. Стуфчинці Хмельницького району, де виявлено сліди механічного пошкодження на асфальтовому дорожньому покритті, осип скла, лакофарбового покриття, які знаходяться на смузі зустрічного руху для автомобіля яким керував обвинувачений та виявлено пошкоджений велосипед.

Згідно висновку Хмельницького обласного наркологічного диспансеру від 13.07.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта за № 494А від 12.12.2017 року встановлено, що в умовах ДТП між транспортними засобами відбулось зустрічне перехресне блокуючи зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 та лівою передньою і середньою частиною велосипеда, причому поздовж вісь автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 та поздовжня вісь велосипеда в момент первинного контакту були приблизно під кутом 155 градусів +- 5 градусів. Відповідно до висновку експерта за № 552 від 27.12.2017 року встановлено, що в заданій дорожній ситуації покази водія автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які дані на досудовому слідстві, що він виявив попереду велосипедиста ОСОБА_2 на відстані 5-6 метрів не спроможними з технічної точки зору. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1., 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, і в заданій ситуації технічна можливість у водія автомобіля ОСОБА_1 уникнути наїзду на велосипедиста на зустрічному напрямку руху залежала від виконання ним пп. 10.1., 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, і при виконання даних пунктів Правил водій автомобіля ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 на зустрічному напрямку руху.

Згідно висновку експерта № 23 від 24.01.2018 року у потерпілого ОСОБА_2 виявлена поєднана травма голови та лівої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, відкритих уламкових переломів тіл (діафізів) обох кісток гомілки лівої нижньої кінцівки зі зміщенням уламків чисельних саден шкіри голови, набряку м`яких тканин лівої гомілки, численних саден шкіри лівої гомілки, двох ран м`яких тканин передньої та внутрішньої поверхонь середньої третини лівої гомілки. Дані ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів за механізмом «удар» (струс головного мозку), «удар-тертя» (садна), «удар-розтягнення-розрив» (рани), «удар-деформація» (переломи), характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключає їх можливість утворення підчас ДТП 13.10.2017 року за тих обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи: ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_3 здійснив наїзд на ОСОБА_2 , який рухався велосипедом. Первинний контакт автомобіля з потерпілим міг відбутись на рівні лівої гомілки потерпілого, інші тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись внаслідок його падіння на автомобіль з ударом об його зовнішні частини або падінні на тверде дорожнє покриття.

Відкритий перелом тіл (діалізів) обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, набряк м`яких тканин лівої гомілки, численні садна шкіри лівої гомілки, рани м`яких тканин передньої та внутрішньої поверхонь середньої третини лівої гомілки, рани м`яких тканин передньої та внутрішньої поверхонь середньої третини лівої гомілки за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливе для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитись смертю.

Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_1 , який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України (п.п.10.1, 11.1, 11.3.), які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП та спричинення тілесних ушкоджень. Вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При обранні виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував завдану шкоду в розмір 10000 грн., дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вчинив згідно із статтею 12 КК України тяжкий необережний злочин, враховуючи особу винного, його вік, обставин вчинення злочину, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 286 КК України з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів.

Крім того, враховуючи наявності пом`якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, висновки викладені у досудовій доповіді, відповідно до якої обвинувачений на сьогодні є соціально адаптованою особою, пенсіонер, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого є середніми, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, накладений арешт на майно відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів - кошти в сумі 1780,92 грн. за проведення експертиз.

Заявлений прокурором позов в особі Хмельницької обласної ради, департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації, тертя особа без самостійних вимог на стороні позивача Хмельницька обласна лікарня, про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення із ціною позову 8411 грн. 16 коп., який визнаний обвинуваченим, і в ході судового розгляду ОСОБА_1 сплатив на відповідний рахунок суму заявленого позову, що підтверджується відповідними квитанціями, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 та ТДВ СТДВ «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Відповідно до заявлених вимог потерпілий просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в сумі 18898 грн. (медичні витрати - 500 грн., 15000 витрати на правову допомогу, 1898 витрати на продукти харчування і за пошкоджену одежу - 1500 грн.) та моральну шкоду на суму 106081 грн. 87 копійок, а із ТДВ СТДВ «Глобус» 64080 грн. 65 коп. матеріальної шкоди (7187 грн. вартість ліків, 54793 грн. - втрачений заробіток за 2017 р. та 2018р. та 2100 грн. вартість велосипеду), а також 12816 грн. 13 коп. моральної шкоди.

Відповідач - ОСОБА_1 заявлений цивільний позов визнав частково, проте згідно частини 5 статті 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Так, відповідачем після подання позову було відшкодовано позивачу 10000 гривень в рахунок відшкодування понесених матеріальних витрат на лікування.

Відповідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до полісу № АК/6613474 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_1 та ТДВ СТДВ «Глобус» укладений договір, яким передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200000 гривень., заподіяну шкоду майну 100 000 грн. Строк дії даного договору з 03.05.2017р. по 02.05.2018 р., забезпечений транспортний засіб: автомобіль «ВАЗ» 21011 н.з. НОМЕР_1 .

Представник відповідача - ТДВ СТДВ «Глобус» у своїх письмових запереченнях на позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди заявлений позов не визнав, просив у задоволені позову відмовити.

Суду надані квитанції на придбання ліків, продуктів харчування та інших речей, проте в ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 після подання позову відшкодував 10000 гривень. Суду не надано доказів, що саме придбані медичні препарати, ліки, харчування були призначені потерпілому для лікування від отриманих травм, крім того відсутні будь-які докази понесених, так званих медичних витрати на суму - 500 грн. і що ці витрати пов`язанні із лікуванням після ДТП, 15000 грн. витрат на правову допомогу, 1898 грн. витрат на продукти харчування та понесення даних витрат у зв`язку із ДТП, витрат за пошкоджену одежу - 1500 грн., доказів втраченого заробітку на суму 54793 грн. за 2017р. та 2018р., та вартість велосипеду, тому заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, які заявлені до відповідачів суд вважає не обґрунтованими і такими, що не підтвердженні відповідними доказами, тому у задоволені вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд дослідивши надані письмові докази та заслухавши потерпілого вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілому і стягнення на його користь із ОСОБА_1 та вимоги до ТДВ СТДВ «Глобус» є обґрунтованими, оскільки відповідно до положень частин 1 та 2 статті 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала болю та страждань, як фізичній особі у зв`язку із ушкодженням здоров`я. Судом встановлено, що обвинуваченим завдана моральна шкода потерпілому у зв`язку із пошкодженням здоров`я та майна, а також встановлений причинний зв`язок між діями обвинуваченого із завдання ушкоджень здоров`ю потерпілого та наслідками. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілих та із врахуванням вимог розумності і справедливості, а також начал статті 23 ЦК України.

Із врахуванням положень ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП моральна шкода в розмірі 5 % страхової виплати за шкоду завдану здоров`ю. Шкода задана здоров`ю потерпілого відповідно до заявленого цивільного позову прокурора становить 8411 грн. 16 коп., тому виходячи із фактичних витрат на лікування потерпілого підлягає задоволенню моральна шкода у розмірі 5% страхових виплати, що становить 420 грн. 56 коп.

Таким чином, позовні вимоги до страхової компанії ТДВ СТДВ «Глобус» про стягнення моральної шкоди на суму 420 грн. 56 коп. підлягають задоволенню, крім того позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню, при визначені розміру моральної шкоди суд враховує вимог ст. 23 ЦК України та надані суду докази.

На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:

автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_3 , який повернутий володільцю майна - ОСОБА_1 - залишити у останнього;

велосипед, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області (м. Хмельницький провул. Коцюбинського 35/2) повернути потерпілому - ОСОБА_2

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2017 року - на речові докази: автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - кошти в сумі в сумі 1780,92 грн. за проведення експертиз.

Заявлений прокурором позов в особі Хмельницької обласної ради, департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Хмельницька обласна лікарня про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення із ціною позову 8411 грн. 16 коп. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», код ЕДРПОУ 20448234 Україна, 03038, м. Київ, І. Федорова, 32-В на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 420 грн. 56 коп.

У задоволені інших вимог цивільного позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий А.Л. Місінкевич