Ухвала суду № 81960883, 14.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22912/18

1-кс/569/4367/19

У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Слакві-Марчук Н.В., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Голубова С.В. про призначення судової експертизи вибухових пристроїв, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області Голубов С.В. звернувся в суд із клопотанням про призначення судової експертизи вибухових пристроїв.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 27.03.2019 №569/22912/18 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: циліндричний предмет схожий на вибуховий пристрій сірого кольору; циліндричний предмет схожий на вибуховий пристрій чорного кольору; піротехнічні вироби у кількості три одиниці.

Для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий просить призначити судову експертизу вибухових пристроїв.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, отримано наступні висновки.

В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180000000576 від 21.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судової експертизи вибухових пристроїв, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Голубова С.В. про призначення судової експертизи вибухових пристроїв - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 12018180000000576 судову експертизу вибухових пристроїв.

Доручити проведення судової експертизи вибухових пристроїв експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

-чим являються надані на експертизу предмети?

-чим являються дані предмети в сукупності ( циліндричний предмет схожий на вибуховий пристрій сірого кольору, циліндричний предмет схожий на вибуховий пристрій чорного кольору, піротехнічні вироби у кількості три штуки ), та чи відносяться вони в сукупності до категорії вибухових речовин, бойових припасів, вибухових пристроїв?

-чи придатні дані предмети в сукупності (циліндричний предмет схожий на вибуховий пристрій сірого кольору, циліндричний предмет схожий на вибуховий пристрій чорного кольору, піротехнічні вироби у кількості три штуки) до вибуху?

Надати дозвіл експерту на часткове (повне) пошкодження (зміну властивостей) досліджуваних об`єктів відповідно до існуючих методик проведення судових експертиз, а також використання висновків та результатів раніше призначених/проведених експертиз у кримінальному провадженні.

Для дослідження експерту надати:

- сейф-пакет № АБ029508, в якому знаходиться циліндричний предмет схожий на вибуховий пристрій сірого кольору, вилучений 26.04.2019 у ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- сейф-пакет № АБ029509, в якому знаходиться циліндричний предмет схожий на вибуховий пристрій чорного кольору, вилучений 26.04.2019 у ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- сейф-пакет т № АБ044144, в якому знаходиться три піротехнічні вироби, вилучені 26.04.2019 у ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 області.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов