Ухвала суду № 81960504, 24.05.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/13985/15-ц

н/п 2/766/2166/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Кисельова М.Ю., представника відповідача адвоката Дядюренка М.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк», третя особа: ПП «Профбуд Плюс» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки ВКО № 495374 від 05.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» в забезпечення виконання зобов`язань ПП «Профбуд Плюс» за кредитним договором № 05-302/08 від 05.06.2015 р. між ПАТ «ПУМБ» та ПП «Профбуд Плюс». В обґрунтування позову зазначив, що діяв під впливом обману через умисне надання завідомо недостовірних відомостей щодо платоспроможності та й реальної можливості виконання ПП «Профбуд Плюс» взятих на себе зобов`язань та прихованого умислу службових осіб третьої особи щодо невиконання зобов`язання за кредитним договором № 05-302/08.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

17 грудня 2015 року представником відповідача в судовому засіданні подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких банк позов не визнає, оскільки обман щодо фінансового становища контрагента як мотиву правочину не може бути підставою для визнання правочину недійсним. Позов поданий з метою уникнення цивільної відповідальності.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2015 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів: витребувана у відповідача копія кредитної справи за договором кредиту № 05-302/08 від 05.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та ПП «Профбуд Плюс».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року відмовлено у повторному клопотанні представника позивача про витребування інформації про факт здійснення ПП «Профбуд Плюс» підприємницької діяльності та розмір отриманого прибутку за результатами такої діяльності за 2007-2008 роки, та чи в повному обсязі було сплачено відповідні податки та збори за вказаний період через відсутність доказів відмови у надані такої інформації.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області (через ліквідацію Суворовського районного суду м.Херсона) від 29.07.2016 року головуючим у справі визначена суддя Котьо І.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2017 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №668/13985/15-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 р., головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 06 грудня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2018 року розгляд справи відкладено, вирішено питання про виклик свідків.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №668/13985/15-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2019 року справа прийнята в провадження, призначене підготовче засідання на 24 травня 2019 року.

23.04.2019 року до суду надійшов відзив на позов від АТ «ПУМБ», яке позов не визнає, вважає його безпідставним з підстав, що аналогічні викладеним у запереченнях на позов від 17.12.2015 р.

В підготовчому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, клопотань про призначення урегулювання спору за участю судді не заявлено.

Позовні вимоги не уточнювалися

Представником позивача заявлено клопотання про витребування кредитної справи ПП «Профбуд Плюс» відкритої на підставі укладення кредитного договору №05-302/08 від 05.06.2008 року (Код ЄДРПОУ 34785713) та кредитної справи ПП «Профбуд Плюс» відкриту на підставі укладення кредитного договору №03-360/08 від 15.07.2008 року (Код ЄДРПОУ 34785713) та про допит свідків, які спростують укладення договорів з третьою особою, які були надані на підтвердження її платоспроможності.

Представник відповідача частково заперечував проти задоволення клопотання, оскільки кредитний договір №03-360/08 від 15.07.2008 року не має відношення до позовних вимог, а покази свідків не мають відношення до справи.

Заява про допит свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України. Оскільки позивач вважає, що допит свідків є доказом у справі, але з`ясувати в підготовчому засіданні належність, допустимість та достовірність таких доказів неможливо, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про допит свідків, але в межах заявлених позовних вимог підлягає доведенню позивачем наявність обману саме банком щодо платоспроможності ПП «Профбуд Плюс».

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суворовським районним судом м.Херсона клопотання про витребування кредитних справ вже розглядалася 17 грудня 2015 року. Суд прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання в частині витребування кредитної справи за кредитним договором № 03-360/08 від 15.07.2008 р., оскільки вказана справа не має відношення до предмету судового розгляду.

Позовні вимоги позивачем не змінювалися, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів в цій частині.

Клопотання про витребування кредитної справи, відкритої на підставі укладення кредитного договору №05-302/08 від 05.06.2008 року, підлягає задоволенню, оскільки безпосередньо пов`язана з договором іпотеки, що є предметом цього позовую.

Спір не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Попередні судові витрати – судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до суду.

Заявлені сторонами докази – письмові та допит свідків, а тому дослідженню в судовому засіданні підлягають зібрані по справі письмові докази та допит свідків.

Визначена дата судового засідання з урахуванням вже призначених судових справ до розгляду.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвала в повному обсязі складена 24 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» належним чином завірену копію кредитної справи за договором кредиту № 05-302/08 від 05.06.2008 року, укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та ПП «Профбуд Плюс».

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання відповідачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Викликати в судове засідання, свідків:

- ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_4

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої їх викликано.

Закрити підготовче провадження у справі 668/13985/15-ц, призначити справу до судового розгляду по суті на 13-00 год. 07 жовтня 2019 року, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційний скарзі на судове рішення за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус