Ухвала суду № 81960031, 25.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.05.2019 Справа № 554/4585/19

Провадження № 1-кс\554\7700\2019

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

місто Полтава 25 травня 2019 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : Карабаш О.В.,

за участю прокурора :О.В. Киричка

за участю підозрюваного: ОСОБА_1

за участю захисника : Стрижака Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції Копилова Олег Олегович про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, раніше не судимий, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , начальник 6-го відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні «майор поліції», раніше не судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України ,

матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040010000158 від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Територіальним управлінням ДБР, розташоване у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019040010000158 від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у якому здійснюється Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до наказу № 270 о/с начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 01.10.2018 майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника 6-го відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про запобігання Корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Положенням статті 40 КПК України визначено, що слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того слідчий уповноважени й приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, а саме закриття кримінального провадження .

В свою чергу, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 10.07.2018 СУ ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження № 12018040000000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом того, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів, спрямованих на виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, із заявою звернулася громадянка «Ж ОСОБА_3 М.» про те, що на території Дніпропетровської області група осіб, незаконно займається збутом та зберіганням заборонених у вільному обігу наркотичного засобу «опій».

10.04.2019 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Фартушним М.С. на підставі ст.ст. 40, 41 КПК України було доручено проведення слідчих (розшукових) дій працівникам УПН ГУНП в Дніпропетровській області, виконання якого в подальшому було доручено безпосередньо майору поліції Ботченку Д.В.

17.04.2019 слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено на підставі ухвали слідчого судді Індустріального суду міста Дніпропетровська від 21.03.2019 обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 та під час якого було виявлено та вилучено речі, в тому числі одну пачку із під цигарок в якій знаходилася речовина зеленого походження та один пластиковий контейнер із рідиною, 15 мобільних телефонів, два рушниці та один травматичний пістолет (пристрій для відстрілу гумових куль).

Тоді ж, але не пізніше 10.04.2019 у майора поліції ОСОБА_1 ., який був внаслідок виконання ним службових обов`язків обізнаний із матеріалами кримінального провадження № 12018040000000667, виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди із використанням наданої йому влади та службових повноважень від громадянина ОСОБА_4 , а саме за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави – слідчогоСУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Тунгускова І.В. у кримінальному провадженні № 12018040000000667від 10.07.2018 щодоне притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12018040000000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та повернення раніше 17.04.2019 вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майна у вигляді мобільних телефонів та зброї.

19.04.2019 у першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, майор поліції ОСОБА_1 перебуваючи неподалік продуктового магазину «АТБ», за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, провулок Соборний, 50, з метою власного протиправного збагачення, оголосив громадянину ОСОБА_4 незаконну вимогу про необхідність надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 19.04.2019 становило 804 900 гривень), за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави – слідчогоСУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Тунгускова І.В. у кримінальному провадженні № 12018040000000667від 10.07.2018 щодоне притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12018040000000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та повернення раніше 17.04.2019 вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майна у вигляді мобільних телефонів та зброї.

27.04.2019 у другій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, майор поліції ОСОБА_1 перебуваючи неподалік кінотеатру «Дружба», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна , з метою власного протиправного збагачення, оголосив громадянину ОСОБА_4 незаконну вимогу про необхідність надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у зменшеному розмірі у сумі 20 000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 27.04.2019 становило 532 200 гривень), за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави – слідчогоСУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Тунгускова І.В. у кримінальному провадженні № 12018040000000667від 10.07.2018 щодоне притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12018040000000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та повернення раніше 17.04.2019 вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майна у вигляді мобільних телефонів та зброї.

У свою чергу, громадянин ОСОБА_4 , не бажаючи негативних наслідків для себе, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення майором поліції ОСОБА_5 В

22.05.2019 майор поліції ОСОБА_1 діючи з метою отримання раніше вимагаємої від громадянина ОСОБА_4 неправомірної вигоди, домовився зустрітися 23.05.2019 із останнім в закладі харчування «Караван», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, 22.05.2019 приблизно о 14 год. 00 хв. майор поліції ОСОБА_1 перебуваючи в закладі харчування «Караван», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Михайла Грушевського, буд. 184, запевнив ОСОБА_4 , що його не буде притягнуто до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12018040000000667, та діючи з метою власного протиправного збагачення,з метою отримання раніше обумовленої із громадянином ОСОБА_4 неправомірної вигоди домовився з останнім про те, що він повідомить йому про час та дату наступної зустрічі.

24.05.2019, приблизно 00 год. 25 хв., майор поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті вулиці Кубинська та вулиці Кирієнка, які знаходиться у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, продовжуючи свої незаконні дії одержав від громадянина ОСОБА_4 , частину раніше визначеної ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 23.04.2019 становило 263 000 грн.) за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави – слідчогоСУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Тунгускова І.В. у кримінальному провадженні № 12018040000000667від 10.07.2018 щодоне притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12018040000000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та повернення раніше 17.04.2019 вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майна у вигляді мобільних телефонів та зброї.

24 травня 2019 року о 00 години 30 хвилини ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Прокурор прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник вважає пред`явлену підозру необґрунтованою , оскільки гроші у ОСОБА_1 не вилучалися , а були вилучені на дорозі та оглядалися без присутності адвоката , хоча ОСОБА_1 заявив , що він бажає скористатися саме послугами адвоката ОСОБА_6 Є.Ю.

Також вважає, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту , посилаючись на репутацію підозрюваного , який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину , дружину, яка не працює та батьків пенсійного віку.

ОСОБА_1 посилаючись на поганий стан здоров*я відмовився надавати пояснення по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджуються:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду (помітка грошових коштів) від 23 травня 2019 року, протоколом огляду місця події від 24 травня 2019 року в ході якого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США, який ОСОБА_1 одержав цього ж дня від ОСОБА_4 , 2 допитами понятих, які підтвердили обставини виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 10 000 доларів США та іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий корупційний злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлені волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2.)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що ОСОБА_1 займає посаду начальника 6-го відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області та має певний круг знайомих у правоохоронних органах Дніпропетровської області, та перебуваючи на свободі він матиме реальну можливість знищити сховати речі або документи, які мають значення для кримінального провадження та на разі, які не відшукані, а також мати можливість вільно пересуватися.

При цьому, начальник 6-го відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 будучи співробітником правоохоронного органу, маючи досвід здійснення оперативно-розшукових заходів, досконало знаючи порядок зібрання стороною обвинувачення доказів, маючи частковий доступ до службових документів – матеріалів кримінального провадження № 12018040000000667 та речових доказів, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.)Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 в подальшому може, як у спосіб погроз так і реально використовуючи свої повноваження може незаконно впливати на свідків за провадженням, а саме на ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інших свідків за провадженням. При цьому, враховуючи, що на разі під час здійснення досудового розслідування не допитані та не встановлені інші особи, тобто свідки яким можуть бути відомі обставини та відомості вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_1 може впливати на даних осіб для зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності;

4.)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_1 на теперішній час обіймає посаду начальника 6-го відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області, він має тісні зв`язки у правоохоронних органах та інших органах державної влади, а тому ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб;

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного ОСОБА_1 доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню; крім того , клопотань про поруку до слідчого судді не надходило ;

2.домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того, домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може мати можливість у спілкуванні, здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, розмір коштів , які планувалося незаконно отримати ,те , що вчинений корупційний злочин працівником поліції , який повинен запроваджувати високі стандарти поведінки та неухильного дотримуватися законів , слідчий суддя вважає за необхідне вийти за межі розміру застави , що передбачений у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України та визначити розмір застави 310 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921 грн. х 310 = 595510 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі у розмірі 310 (триста десять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підозрюваного ОСОБА_1 , необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з міста Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України, утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

У зв`язку з викладеним, керуючись вимогами ст.ст. 176 – 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком на 60 днів.

Строк рахувати з 24.05.2019 р. з 00 од. 30 хв. до 22.05.2019 р. до 00 год. 30 хв.

Розмір застави визначити у межах 310 (триста десять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 595 510 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р НОМЕР_1 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з міста Кам`янське Дніпропетровської області;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

- утримуватися від спілкування із свідками за провадженням: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: Г.В. Андрієнко