Ухвала суду № 81959745, 20.05.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2706/18

Провадження № 1-кс/541/659/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

20 травня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської в складі

слідчого судді Куцин В.М.

секретаря судового засідання Прус Т.В.

з участю прокурора Огороднійчука Л.М.

слідчого Єхна О.П.

захисників Яковенка Г.М., Костенка В.О.

підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна О.П. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018170260000948 від 22.12.2018 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

16.05.2019 до слідчого судді надійшло клопотання начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Єхна О.П. від 13.05.2019 року, яке погоджене із заступником прокурора Полтавської Грицак О.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018170260000948 від 22.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 22.06.2019.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, оскільки складність та тривалість призначених судових експертиз, необхідність вчинення інших процесуальних дій та складання процесуальних документів унеможливлюють завершення досудового розслідування у строк до 22 травня 2019 року.

При розгляді клопотання слідчий Єхно О.П., його підтримав з наведених вище підстав та просив задовольнити. Об`єктивними підставами для продовження строків досудового розслідування вказував особливу складність кримінального провадження, оскільки розслідується в рамках даного кримінального провадження декілька злочинів відносно трьох осіб, серед яких один перебуває в розшуку та щодо якого досудове розслідування виділено в окреме провадження. Об`єм доказів зібраних в ході досудового розслідування становить 7 томів. У кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження: висновки призначених експертиз, скласти та оголосити кінцеву підозру, надати для ознайомлення матеріали досудових розслідувань. Зважаючи на викладене, просив слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців.

Захисники Яковенко Г.М. та Костенко В.О. не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки експертні дослідження призначалися по їх клопотанням. Однак, заперечували проти думки слідчого з приводу особливої складності даного кримінального провадження.

Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваних, захисників, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000948 від 22.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що22.11.2018 близько 23 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та третьою особою, маючи намір та бажання на відкрите заволодіння чужим майном,на автомобілі марки «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 приїхали на околицю с. Кибинці Миргородського району, де за лісосмугою заховали автомобіль, в якому залишився чекати інших співучасників злочину ОСОБА_2 та в подальшому прийшли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зняття навісної скоби з вхідних дверей незаконно проникли до будинку, розташованого за вказаною адресою, де реалізовуючи свою злочинну мету, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, з корисливих мотивів, відкрито, заволоділи грошовими коштами у сумі 15000 гривень та двома мобільними телефонами належними потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим заподіяли останнім матеріальних збитків на встановлену суму 15 593 грн. 60 коп.

З викраденим майном ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьою особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Повторно, 24.11.2018 близько 21 години ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та третьою особою, об`єднані єдиним наміром незаконного особистого збагачення, з метою вчинення розбійного нападу, на автомобілі марки «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 приїхали до с. Давидівка Новосанжарського району Полтавської області, де поблизу заховали автомобіль, в якому залишився чекати інших співучасників злочину ОСОБА_2 та в подальшому попрямували до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення нападу із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, поєднаним з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, маючи корисний мотив, ОСОБА_1 з третьою особою вибили вхідні двері до житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_5 зі своєю родиною. Після чого проникли до житла, де застосовуючи насильство відносно ОСОБА_5 , а саме заподіявши удари кулаками рук та цвяходером, а також висловивши погрози насильством, небезпечним для життя та здоров`я присутніх жителів, серед яких, крім ОСОБА_5 , були її мати, яка є власником господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка є особою похилого віку і через стан здоров`я не може рухатись, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом дитинства 3 групи, її донька малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимагали гроші в ОСОБА_5 та її сестри ОСОБА_7 При цьому розбили мобільний телефон «Prestigio», щоб не дати можливості виклику допомоги.

З метою доведення реальності погроз заподіянням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, ОСОБА_1 із третьою особою, розрізали подовжувач навпіл, який знаходився в залі, а також взяли пасок з халату та зв`язали руки потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 В процесі вчинення нападу ОСОБА_1 спільно з третьою особою заволоділи грошима з кишені спідниці потерпілої ОСОБА_5 в сумі 45733 грн., і зі схованки під дитячою іграшкою грошову купюру номіналом 100 грн., а також мобільним телефоном марки «Nokia», який знаходився в залі належний ОСОБА_5 та два кухонні ножі, забравши дані речі після вчинення розбійного нападу з собою.

Повторно, 22 грудня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та третьою особою, з метою відкритого викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 приїхали до сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, де при в`їзді в населений пункт, за лісосмугою поблизу залізничного переїзду заховали автомобіль, в якому залишився чекати інших співучасників злочину ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 з третьою особою прийшли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи спільно, умисно, з корисливими метою та мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно через вікно проникли до приміщення будинку, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_9 , до якої ОСОБА_1 та третя особа застосували насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме нанесли декілька ударів кулаками зжатим в кулак в область голови та тулуба, заломили кисть правої руки в бік, та перебуваючи у даному будинку, відкрито викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, ОСОБА_2 з третьою особою на автомобілі марки «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 500 грн., а ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину.

В поданому на розгляд слідчого судді клопотанні слідчий посилається на ту обставину, що п`ятимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №12018170260000948 закінчується 22 травня 2019 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо з огляду на особову складність досудового розслідування, з урахуванням кількості підозрюваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Крім того, у кримінальному провадженні призначена судова молекулярно-генетична експертиза, з метою дослідження недопалку цигарки, виявленого за фактом вчинення розбійного нападу в с. Давидівка Новосанжарського району, а також порівняння виявлених на ньому залишків біологічних речовин зі зразками крові підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлення збігів. Це також потребує додаткового часу для їх остаточного та належного процесуального оформлення.

Зважаючи на тяжкість розслідуваних кримінальних правопорушень, відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що пов`язане з необхідністю забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Виконання даних вимог необхідно і після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення іншій стороні, а також по завершенню даних процесуальних дій. За таких обставин строк тримання під вартою не є достатнім і для призначення підготовчого судового засідання. Враховуючи, що кримінальні провадження вказаної категорії розглядаються колегією суддів, зібрання якої в Миргородському міськрайонному суді за існуючих обставин не можливе, а отже, виникає необхідність у подальшому визначенні підсудності Полтавським Апеляційним судом та призначенні підготовчого судового засідання у суді першої інстанції в межах області. Для цього, зважаючи на тяжкість інкримінованих правопорушень до підозрюваного необхідно продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, який відносно ОСОБА_1 закінчується 22.05.2019.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Як встановлено ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; найменування (номер) кримінального провадження; суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

З наданих суду разом з клопотанням матеріалів встановлено наступне.

22.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170260000948 внесено відомості за ст. 186 ч.3 КК України про почате досудове розслідування за фактом вчинення невстановленими особами відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

25.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ст. 187 ч.3 КК України про почате досудове розслідування за фактом вчинення невстановленими особами розбійного нападу з проникненням до житла в с. Давидівка Новосанжарського району Полтавської області.

22.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ст. 186 ч.3 КК України про почате досудове розслідування за фактом вчинення невстановленими особами відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 з проникненням до житла.

22.12.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у чиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а 09 квітня 2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018170260000948 не завершено.

29.12.2018 Кисліченка ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

05.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

09 квітня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018170260000948 не завершено.

Пред`явлені підозри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовані з посиланням на протоколи слідчих та процесуальних дій, та підтверджуються: витягом з ЄРДР від 22.11.2018; заявами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про здійснений на них напад, що мав місце в житловому будинку в с. Кибинці Миргородського району з метою заволодіння майном вночі 22.11.2018 року; протоколом огляду місця події, житлового будинку розташовано в АДРЕСА_1 , зафіксовано пошкодження на вхідних дверях до будинку; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини проникнення невідомих осіб в нічний час до житлового будинку за місцем їх проживання та заволодіння належним їм майном; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка розповідає про обставини вчиненого на неї нападу, в якому приймало участь двоє чоловіків, які були в масках, дає опис таких чоловіків; поясненнями потерпілої ОСОБА_7 про обставини вчиненого нападу. Потерпіла також дає опис двох чоловіків, які здійснили напад; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка розповідає про двох чоловіків, які здійснили напад на її маму та тітку, про погрози, які вони висловлювали на адресу її мами та тітки; протоколом обшуку автомобіля «БОГДАН 211040» номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в користуванні підозрюваного ОСОБА_2 за яким в ході обшуку з автомобіля було вилучено цвяходер та ніж; протоколом пред`явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 , серед пред`явлених їй для впізнання цвяходерів впізнала цвяходер, що був вилучений з автомобіля підозрюваного ОСОБА_2 під час обшуку та яким, як вона пояснила, їй було заподіяно тілесні ушкодження; протоколом огляду місця пригоди житлового будинку розташованого в АДРЕСА_3 , де дається докладний опис приміщень будинку та зафіксована обстановка в ньому; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , де потерпіла розповідає про обставини за яких в належний їй будинок проникли двоє невідомих чоловіків, які заподіяли їй тілесні ушкодження та заволоділи належними їй грошовими коштами; протоколом освідування потерпілої ОСОБА_9 в якому зафіксовані виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з яких вбачається, що вони є працівниками поліції та виїздили на виклик до с. Гоголеве. При прибутті на місце виявили та затримали ОСОБА_1 , інший злочинець втік. До потерпілої ОСОБА_9 було викликано швидку медичну допомогу, оскільки вона повідомила про напад здійснений на неї невідомими чоловіками, спричинення ними їй тілесних ушкоджень та заволодіння її грошовими коштами .

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №12018170260000948 від 14.02.2019 року продовжено строк досудового розслідування до 22 березня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 22.05.2019.

Стаття 9 КПК України вказує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 28 КПК України однією з засад кримінального провадження визначено дотримання розумних строків його здійснення.

Так, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 28 КПК України одним із критеріїв визначення розумних строків є складність кримінальних проваджень, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яка здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018170260000948 та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, оскільки розслідується в рамках даного кримінального провадження декілька епізодів злочинної діяльності відносно трьох осіб, один з яких перебуває в розшуку та щодо якого досудове розслідування виділено в окреме провадження. Об`єм доказів який підлягає відкриттю сторонам кримінального провадження становить 7 томів.

На підставі вищевикладеного, клопотання начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна О.П. про продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 28, 94, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна О.П. від 13.05.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018170260000948 внесеному до ЄРДР 22.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України – задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000948 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 22 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ. М. Куцин