Вирок № 81959524, 23.05.2019, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

23 травня 2019 року Справа № 663/533/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Капшина А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальне провадження № 12017230230000133 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта - повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року близько 21.00 годин обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з територією комплексу ДОТ "Орлятко" по вул.Поповича,2-в в м.Скадовськ Херсонської області, який знаходиться на балансі потерпілого ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з огорожі три секції чавунного паркану загальною довжиною 9 метрів (висотою 1 метр, товщиною стінки металу 3 сантиметри, загальною вартістю 3000 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - "таємне викрадення чужого майна (крадіжка)".

Під час досудового розслідування 06 березня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 , за ініціативою представника потерпілого, було укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди сторони дійшли згоди щодо:

-формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України - "таємне викрадення чужого майна (крадіжка)";

-істотних для даного кримінального провадження обставин;

-беззастережного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

-розміру майнової шкоди в сумі 3000 грн., завданої кримінальним правопорушенням;

-узгодженого покарання, яке повинен нести ОСОБА_1 : за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, згідно ч.1 ст.76 КК України покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

Таким чином, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, а також розмір заподіяної майнової шкоди. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України. Представник потерпілого повідомив про добровільність своєї позиції та просить суд затвердити угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Капшин А.В. не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд вважає, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття), та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: десять відрізків дроту - повернути потерпілому ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 175,92 грн.

Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 березня 2017 року між представником потерпілого Мельниченком Сергієм Борисовичем та підозрюваним ОСОБА_1 , в кримінальному провадженні № 12017230230000133.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: десять відрізків дроту - повернути потерпілому Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 175,92 грн. (Сто сімдесят п`ять гривень 92 копійки) (отримувач коштів - УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31118115021002).

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України, а саме: у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Посунько Г.А.