Ухвала суду № 81958918, 20.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.05.2019 Справа №607/1833/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуменного П.П. по розгляду клопотання адвоката Денисовського М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №320172100000023 від 24 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №320172100000023 від 24 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, у якому 19 лютого 2019 року було ухвалено вирок, яким затверджено угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Тернопільської області та обвинуваченими.

Крім цього на розгляд Тернопільського міськрайонного суду у межах вже розглянутого кримінального провадження від адвоката Денисовського М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 12 квітня 2019 року надійшло клопотання про скасування арешту майна.

У ході розгляду вищевказаного клопотання громадянином ОСОБА_1 , власником майна, подано заяву про відвід судді Гуменного П.П. від розгляду клопотання про скасування арешту майна, та мотивує заяву тим, що у кримінальному провадженні №32017210000000023 був проведений обшук в АДРЕСА_1 , де під час обшуку було вилучено 5 (п`ять) повних пластмасових бочок синього кольору по 240 літрів кожна заповнена до повної вмістимості спиртом та одна не повна пластмасова бочка ємкістю 240 літрів синього кольору заповнена на половину (125 літрів) спиртом. Адвокатом Денисовським М.Д., який представляє його інтереси, було запропоновано і написано клопотання щоб зобов`язати слідчого з ОВС другого відділу РКП СУФС ГУ ДФС в Тернопільській області Мазепу A. ОСОБА_5 та слідчого з ОВС другого відділу РКП СУФР ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_6 повернути вказане майно, яке належить йому як власнику так як законність придбання даного спирту свідчить накладна та договір які і були долучені до даного клопотання, а також вказав про те,, що він до незаконного виготовлення алкогольних напоїв та незаконного придбання спирту не причетний та немає жодної потреби в арешті даного спирту. Кримінальне провадження за №32017210000000023 від 24.03.2017 року в рамках якого проводились вищеописані обшука згідно ухвали від 27.12.2018 року, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а матеріали іншого кримінального провадження, а саме за № 42018210000000055 від 05.03.2018 року було направлено до Тернопільського міськрайонного суду і особи які були причетні до кримінального правопорушення притягнуті суддею Гуменним П.П. до кримінальної відповідальності (вирок 607/1833/19). Таким чином вважає, що суддя Гуменний П.П. не можете розглядати клопотання про зняття арешту з майна так як він є зацікавленою особою і дане клопотання повинен розглядати слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду, тому просить задовольнити заяву про відвід судді Гуменному П.П. оскільки він не може здійснювати упереджено розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Заявник ОСОБА_1 та інші учасники судового засідання не з`явилися, хоча були належно повідомленими про час та місце розгляду заяви. За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяву про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено судом, у кримінальному провадженні за №320172100000023 від 24 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, 19 лютого 2019 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Гуменним П.П. постановлено вирок, яким затверджено угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Тернопільської області та обвинуваченими та саме в межах цього ж кримінального провадження адвокатом Денисовським М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про скасування арешту майна

Також судом з`ясовано, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №320172100000023 від 24 березня 2017 року слідчими суддями Тернопільського міськрайонного суду винесені ухвали від 26.07.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку під час яких серед іншого вилучалося майно вказане у клопотанні адвоката Денисовського М.Д. про скасування арешту майна.

При цьому, слід зазначити, що кримінальне провадження за № 42018210000000055 від 05.03.2018 року, про яке у своїй заяві про відвід вказує заявник ОСОБА_1 , у провадженні Тернопільського міськрайонного суду не перебуває, даних про те, що будь-яке майно у даному кримінальному провадженні було арештоване – не має, а тому будь які рішення у ньому не могли прийматися в загальному, а відтак і не приймалися суддею Гуменним П.П.

Твердження заявника ОСОБА_1 про те, що клопотання про скасування арешту майна повинен розглядати слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду, а не суддя Гуменний П.П., суд вважає надуманим, оскільки статтею 174 КПК України чітко передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Відтак, суд роз`яснює, що клопотання про зняття арешту майна, який накладено в порядку кримінально-процесуального судочинства та не було знято, хоча провадження у кримінальній справі закінчено, такі клопотання повинні розглядатися в межах кримінального судочинства та вирішуватися ухвалою суду, який вирішував ту чи іншу кримінальну справу.

Таким чином, суд вважає, що факти викладені ОСОБА_1 . в заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді Гуменного П.П. від участі в розгляді розгляду клопотання адвоката Денисовського М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №320172100000023 від 24 березня 2017 року, оскільки суддею не порушено вимог КПК України в ході розгляду, як кримінального провадження так і вказаного клопотання. Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді у розгляді такого клопотання та свідчили про його зацікавленість чи викликали сумнів у його неупередженості, суду не наведено.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді Гуменного П.П., за таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гуменного П.П. по розгляду клопотання адвоката Денисовського М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №320172100000023 від 24 березня 2017 року, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуменного П.П. по розгляду клопотання адвоката Денисовського М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №320172100000023 від 24 березня 2017 року - відмовити.

Клопотання адвоката Денисовського М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна (спирту) у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №320172100000023 від 24 березня 2017 року (справа №607/1833/19, провадження 1-в/607/161/2019) передати судді Тернопільського міськрайонного суду Гуменному П.П. для продовження його розгляду.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника ОСОБА_1 , його представнику - адвокату Денисовському М.Д., прокурору, а також долучити до матеріалів судового провадження №607/1833/19.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо