Ухвала суду № 81958912, 24.05.2019, Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Справа № 2-594/2009

Номер провадження6/608/3/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.

за участю боржника ОСОБА_1

представника боржників адвоката Теслі П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Чорткова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернувся до суду з завою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області розглядалася справа № 2-594/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0028/73/36565 від 15.05.2008 року, укладеним між ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . 13 жовтня 2009 року Чортківським районним судом Тернопільської області прийнято рішення по справі № 2-594/2009, яким позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0028/73/36565 від 15.05.2008 року в сумі 11 278,00 доларів США 01 цент, що в еквіваленті до гривні становить 85 927,00 ( вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 16 копійок заборгованості за кредитом, 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 27 копійок сплаченого судового збору та 250 (двісті п`ятдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 . Вказує, що в подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також до ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі ст. 27

Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржників за основним договором, а саме: за договором застави від 15 травня 2008 року, посвідченим між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги. Вважають, що відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за кредитним договором № 014/0028/73/36565 від 15.05.2008 року, та права заставодержателя за Договором застави від 15 травня 2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржниками. Отже, Кредитором за кредитним договором №1014/0028/73/36565 від 15.05.2008 року, договором застави від 15 травня 2008 року, а також по виконанню зобов`язань Боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача. На даний час виконавчий лист № 2-594/2009 року, виданий 25.01.2010 року на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від «13» жовтня 2009 року відносно боржника ОСОБА_2 знаходиться на виконанні у Тернопільському міському відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відкрито виконавче провадження №49835833, та відповідно здійснюються певні виконавчі дії. Вказують, що виконавчий лист № 2-594/2009, виданий «13» жовтня 2009 року відносно ОСОБА_3 Чортківським районним судом Тернопільської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був направлений до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Виконавче провадження відносно поручителя ОСОБА_3 було відкрито, були проведені певні виконавчі дії, та виконавчий лист повернуто на підставі Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2013 року. ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» не може реалізувати свої права вимоги до боржників та інші права нового кредитора, та звернутись до органів Державної виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому проваджені. Посилається на те, що ТОВ «ФК«Укрфінанс груп» набуло права вимоги лише «12» грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Зазначає, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК«Укрфінансгруп», що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання рішення суду про стягнення з Поручителя заборгованості. Посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122-цс13.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», неодноразово подавав до суду уточнену заяву, в тому числі 04 квітня 2019 року подав суду письмову заяву, в якій збільшив число заінтересованих осіб, вказавши і Тернопільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та подав письмову заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-594/2009 року до виконання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових заявах просить розглядати справу без його участі, просить замінити сторону виконавчого провадження та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник боржників (відповідачів) адвокат Тесля П.О. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки пройшов термін пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не оскаржував дій державного виконавця та станом на час оформлення договору про відступлення права вимоги пропустив строк звернення виконавчого листа до виконання. Крім того, посилається на правові позиції, які висловлені Великою палатою Верховного Суду України в постановах від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16) та у постанові № 130/1001/17.

Суд, враховуючи заяви, подані представником заявника директором з правових питань ТзОВ «ФК «Укрфінансгруп» С.В.Алексашкіною, вислухавши представника боржників (відповідачів) адвоката Теслю П.О., боржника (відповідача) ОСОБА_4 .М., дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області розглядалася справа № 2-594/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0028/73/36565 від 15.05.2008 року, укладеним між ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

13 жовтня 2009 року Чортківським районним судом Тернопільської області прийнято рішення по справі № 2-594/2009, яким позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0028/73/36565 від 15.05.2008 року в сумі 11 278,00 доларів США 01 цент, що в еквіваленті до гривні становить 85 927,00 ( вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 16 копійок заборгованості за кредитом, 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 27 копійок сплаченого судового збору та 250 (двісті п`ятдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50.

Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також до ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» на підставі ст.27Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржників за основним договором, а саме: за договором застави від 15 травня 2008 року, посвідченим між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_5 В., про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за кредитним договором № 014/0028/73/36565 від 15.05.2008 року, та права заставодержателя за Договором застави від 15 травня 2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржниками.

Таким чином, кредитором за кредитним договором №1014/0028/73/36565 від 15.05.2008 року, договором застави від 15 травня 2008 року, а також по виконанню зобов`язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погашена.

Згідно листа начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 8816/13-28/2 від 23.05.2019 року вбачається, що станом на 23.05.2019 року на виконанні в відділі виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ Райффайзен Банк «Аваль» не перебувають. Перевірку проведено згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень.

З Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, на запити суду від 10.04.2019 року та 06 травня 2019 року щодо повідомлення про всі наявні відкриті провадження, які перебувають на виконанні щодо стягнення з поручителя ОСОБА_3 боргу, інформації не надійшло.

Однак, суд зазначає, що відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припиненні юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається статтею 442 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13. Зокрема Верховний Суд України зазначає, що вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 761/14076/14-ц, від 25 квітна 2018 року у справі № 2-Н-148/09, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 03 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц. Згідно з частиною четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України.

Згідно з частиною четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КонституцієюУкраїни, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими

примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 55, 263, 442, 433, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні – стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.10.2009 року по справі № 2-594/2009 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чортківським РВ УМВС України у Тернопільській області 25.07.2000 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Чортківським РВ УМВС України у Тернопільській області 31.08.2007 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0028/73/36565 від 15.05.2008 року в сумі 11 278,00 доларів США 01 цент, що в еквіваленті до гривні становить 85 927 ( вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 16 копійок заборгованості за кредитом, 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 27 копійок сплаченого судового збору та 250 (двісті п`ятдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-594/2009, виданого 13 жовтня 2009 році Чортківським районним судом Тернопільської області щодо стягнення з поручителя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Чортківським РВ УМВС України у Тернопільській області 31.08.2007 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0028/73/36565 від 15.05.2008 року в сумі 11 278,00 доларів США 01 цент, що в еквіваленті до гривні становить 85 927 ( вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять - сім) гривень 16 копійок заборгованості за кредитом, 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 27 копійок сплаченого судового збору та 250 (двісті п`ятдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-594/2009

Ухвала набрала законної сили " " ___ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ___ року.

Секретар: