Постанова № 81958680, 23.05.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2851/19

Провадження 3/524/1273/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківсуду невідомий.

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2019 року о 01 годині 50 хвилин, в м. Кременчуці по вул. Хорольська, буд. 87 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю) . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Він же, 14.04.2019 року о 06 годині 05 хвилин, в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 37 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 на сигнал працівників поліції, завчасно поданого за допомогою спец сигналу синього та червоного кольору поєднаного зі звуковим сигналом не зупинився. Був зупинений шляхом штучного загону на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з НОМЕР_2 по вул. Чкалова 162.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5, Правил дорожнього руху України і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, так як до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука повернулись поштові повідомлення на ім`я ОСОБА_1 , які були вручені адресату, але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП останній ознайомлений з місцем розгляду судової справ про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається повідомлений належним чином про дату,час та місце розгляду судових справи, а тому згідно зі ч.2 ст.268 КпАП України суд вважає розглянути справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами поліцейських, довідкою Начальника відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Альошкіна А.М. від 15.04.2019 року

Відповідно до довідки Начальника відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Альошкіна А.М. від 15.04.2019 року, громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 22.07.2015 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані правопорушення.

Обираючи вид стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, його особу, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжували б або пом`якшували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не виявлено.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так і за ст. 122-2 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями, 122-2, ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (двадцять тисяч чотириста) грн. в прибуток держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в прибуток держави на наступний рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Обревко