Ухвала суду № 81958418, 20.05.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

20.05.2019 425/937/19

1-кп/425/259/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Оридорога А.В.,

прокурора Жоріна С.О.,

представника потерпілого Брошка І.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисників Воронка В.В., Шурхна К.А.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Красноріченське, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілого та потерпілий залишили думку щодо розгляду клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник Воронко В.В. заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що в ньому не обґрунтовано наявність ризиків, у його підзахисного ОСОБА_2 є дружина, неповнолітня дитина, місце постійного проживання, обвинувачений свою вину визнав, попросив пробачення у потерпілого, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, зазначив, що вину визнає, коли знаходився під домашнім арештом, то не порушував його.

Захисник Шурхно К.А. заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що порушено право на захист, оскільки клопотання не вручено за три години, не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, не має підстав для тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_3 , просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що так йому буде зручніше знайти суму для відшкодування шкоди.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області 26.03.2019 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 24.05.2019 включно.

Як особа, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження та особу обвинуваченого, на думку суду, з урахуванням практики ЄСПЛ - рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії», п. 9, свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що судове провадження на даний час ще не закінчено, відсутність даних про неможливість його утримування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, що у своїй сукупності дає підстави суду продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Ризики щодо переховування від суду та незаконного впливу на інших учасників, які ще не допитані в судовому засіданні прокурором не доведені та не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області 26.03.2019 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 24.05.2019 включно.

Суд погоджується з аргументами прокурора в частині того, що встановлені судом раніше ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема, приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , який є тяжким злочином, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, оскільки, як особа обвинувачений раніше засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, судимость не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже, не має сталих соціальних зв`язків, тобто відсутні утримуючі фактори, які б перешкоджали втечі задля ухилення від можливого покарання, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та їх наявність доведена прокурором у судовому засіданні, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду (враховуючи тяжкість покарання та відсутність у місці проживання міцних соціальних звязків), вчинити інші кримінальні правопорушення (враховуючи наявність попередньої судимості), а також те, що судове провадження на даний час ще не закінчено, відсутність даних про неможливість його утримування в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Ризик щодо незаконного впливу на інших учасників, які ще не допитані в судовому засіданні прокурором не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Доводи захисника Шурхна К.А. щодо порушення прокурором порядку звернення до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає необгрутновними, оскільки вони не грунтуються на нормах чинного КПК України і стосуються порядку зверення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 370-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Продовжити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 20 травня 2019 року по 18 липня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Я.М. Синянська