Ухвала суду № 81958015, 24.05.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

24 травня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2824/18 Провадження № 8/414/1/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

представника боржника ОСОБА_1 В ОСОБА_2 І.,

представника стягувача Головченка ОСОБА_3 ,

розглядаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Кремінського районного суду Луганської області від 09 листопада 2018 року, виданого у цивільній справі № 414/2824/18 за заявою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Представником стягувача ОСОБА_6 у судовому засіданні було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, оскільки у своїй заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилається на існування цього рішення як на обставину, що була перешкодою для видачі судового наказу за заявою ОСОБА_5

Представник боржника ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що відповідне рішення суду оскаржується в апеляційному порядку, однак заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що на момент видачі судового наказу існували одразу два рішення суду про стягнення аліментів, які наразі не скасовані. Крім того, з ОСОБА_4 наразі стягуються аліменти на підставі судового наказу, який він просить переглянути, у той час як стягнуті з нього за цим судовим наказом аліменти неможливо буде повернути, а тому затягування розгляду справи призведе до порушення його прав.

Заслухавши клопотання представника стягувача та думку представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 6. ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на цю норму закону міститься посилання у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, що розглядається судом. Таким чином, під час вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для суду мають значення виключно ті обставини та судові рішення, які мали місце та набрали законної сили на момент видачі судового наказу, який переглядається, оскільки саме це є предметом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду зазначеної справи до розгляду апеляційної скарги стягувача в іншій справі, а отже вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258-261, 263, 353, 423 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника стягувача Головченка А ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя І.Г. Безкровний