Ухвала суду № 81958010, 02.04.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2545/18

Провадження № 1-кс/589/793/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Бурнатного Д.С., про проведення судової економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 42018201280000047 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про проведення судової економічної експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42018201280000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Чапліївської сільської ради Шосткинського району (замовник), та підрядна організація ТОВ «Дорпроектбудсервіс» в особі директора ОСОБА_1 впродовж листопада 2017 року – березня 2018 року, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт, внаслідок завищення вартості виконаних робіт привласнили та заволоділи бюджетними коштами на суму 192879 грн.

На час проведення досудового розслідування по даному провадженню виникла необхідність у встановленні суми оплати за фактично виконані роботи, різниці між сумою фактично виплачених коштів та вартістю фактично виконаних робіт, що має значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться провадження № 42018201280000047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

На час проведення досудового розслідування по даному провадженню виникла необхідність у встановленні суми оплати за фактично виконані ТОВ «Дорпроектбудсервіс» роботи та різниці між сумою фактично виплачених коштів та вартістю фактично виконаних робіт, для визначення точного розміру яких необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для з`ясування питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, з метою встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у залученні експерта для проведення судової економічної експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання – задовольнити.

2. Доручити експертній установі - Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Герасима Кондрать`єва, 27, м. Суми) провести судову економічну експертизу по кримінальному провадженню № 42018201280000047 з залученням експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення економічної експертизи.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально проведення Чапліївською сільською радою Шосткинського району Сумської області (Замовник) оплати товариству з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» (Підрядник) за договором будівельного підряду № 1 «Капітальний ремонт ділянки автодороги 0191705 Шостка-Чапліївка (по с. Чапліївка) Шосткинського району Сумської області» від 20.11.2017, додатковою угодою № 1 від 22.12.2017 та договором від 26.03.2018, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2017 року - березень 2018 року по об`єкту - «Капітальний ремонт ділянки автодороги 0191705 Шостка-Чапліївка по с. Чапліївка) Шосткинського району Сумської області»? Коли проведена оплата і в якій сумі?

2) Яка сума грошових коштів сплачена Чапліївською сільською радою Шосткинського району Сумської області (Замовник) товариству з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» (Підрядник) за договором будівельного підряду № 1 «Капітальний ремонт ділянки автодороги 0191705 Шостка-Чапліївка по с. Чапліївка) Шосткинського району Сумської області» від 20.11.2017, додатковою угодою № 1 від 22.12.2017 та договором від 26.03.2018, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2017 року - березень 2018 року по об`єкту - «Капітальний ремонт ділянки автодороги 0191705 Шостка-Чапліївка (по с. Чапліївка) Шосткинського району Сумської області»? Чи відповідає сума оплати об`єму фактично виконаних робіт? Якщо не відповідає, то яка різниця між сумою фактично сплачених коштів та вартістю фактично виконаних робіт?

4. Матеріали кримінального провадження № 42018202180000047 від 08.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, документацію, необхідну для проведення судової економічної експертизи, яка додана до матеріалів кримінального провадження, та перебуває у судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (судова будівельно-технічна експертизи № 1863 у даному кримінальному провадженні), передати після проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи разом з її висновком для дослідження експерту (експертам).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова