Ухвала суду № 81957913, 24.05.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4487/18

Номер провадження 2/585/116/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

Справа № 585/4487/18, провадження № 2/585/116/19

Позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа: Роменська міська рада Сумської області

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про усунення перешкод у користуванні сараєм,

Представник позивача: ОСОБА_4 Анатоліївна, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04 жовтня 2018 року № 797/2018-0000796,

Представник відповідачів ОСОБА_5 , який діє на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.12.2018 року та ордеру Серії СМ № 01.

Представник третьої особи - Роменської міської ради Сумської області - Зіборова Т.Ю., яка діє на підставі довіреності від 03.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , представником якої є Єрньєй А. ОСОБА_6 ., 29.11.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні сараєм.

29 березня 2019 року ухвалою суду справу призначено до розгляду.

24 травня 2019 року через канцелярію до суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 . про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_5 . проти залишення справи без розгляду не заперечують, проте просять стягнути на їх користь судові витрати по оплаті правової допомоги, посилаючись на те, що позов є безпідставним, що підтверджується неодноразовою неявкою у судове засідання позивачки.

Представник третьої особи Роменської міської ради у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.165).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Щодо заявленої відповідачами та їх представником вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, підтверджених квитанцією № 47 та відповідним розрахунком (а.с. 66, 66 зв.), суд вважає, що сама лише неявка позивачки у судові засідання не може бути достатнім доказом безпідставності позову. При цьому суд приймає до уваги, що від ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_7 надходили заяви про проведення процесуальних дій без їх участі, які подавалися також відповідачами та їх представником. До того ж, справа відкладалась також і за заявою представника відповідачів ОСОБА_5 (а.с.124), тому суд вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь відповідача ОСОБА_2 , оскільки у зазначеній вище квитанції вказано, що кошти отримані саме від нього, половину витрат на оплату правової допомоги, у розмірі 600 грн. на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ч. 5 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні сараєм, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 600 (шістсот) грн витрат на оплату правової допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова