Ухвала суду № 81957231, 24.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3158/19 Провадження № 2/591/2033/19

У Х В А Л А

про залишення без руху

24 травня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, 3-я особа: Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації про скасування арешту та заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт (обтяження) реєстраційний номер 2552563, зареєстрований 01.11.2005 року Першою Сумською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №951845 від 25.10.2005 року, прийнятою державним виконавцем Зарічного відділу ДВС СМУЮ Даниленко С.В., накладений на нерухоме майно – квартиру, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідачем у позові зазначено Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Таким чином, позивачем у позовній заяві зазначено неналежного відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає, що в даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку із чим позивачем слід визначитись із належним суб`єктним складом по справі.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, 3-я особа: Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації про скасування арешту та заборони відчуження майна -залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко