Ухвала суду № 81957163, 22.05.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/847/17

У Х В А Л А

"22" травня 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Степанов С.В,

за участю секретаря Лінська Л.М.,

представників ОСОБА_1 ., Заболотнього П.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинський цивільну справу за позовом Чуприни ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «НЕОАЛЬЯНС» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 . в інтересах ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «НЕОАЛЬЯНС» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа, посилаючись на те, що є сумніви у тому, що платіжна відомість відкритого акціонерного товариства «Новгородківський Райагрохім» (правонаступник відповідача) про виплату ОСОБА_4 як уповноваженому представнику орендодавця ОСОБА_3 коштів у розмірі 33416,02 грн складена 30 червня 2006 року, тобто цей документ підроблений, а для підтвердження цього необхідні спеціальні знання.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення питань, що є предметом клопотання потрібні спеціальні знання, зважаючи на предмет та підставу позову, оскільки документ, що підлягає дослідженню свідчить про виконання зобов`язання, факт виконання зобов`язання (сплату орендної плати) входить до предмета доказування у цій справі, особа згідно з платіжною відомістю отримала грошові кошти 30 червня 2006 за довіреністю строк дії якої закінчився 4 липня 2006 року, відповідно суд уважає, що є достатні підстави для призначення у цій справі судової технічної експертизи документа.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд уважає використати таке право та зупинити провадження у цій справі до надходження до суду результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102-105, 108, 252, 253 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Чуприни Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документа (призначення судом експертизи).

Призначити судову технічну експертизу документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «НЕОАЛЬЯНС» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1.чи відповідає вказана дата складення платіжної відомості відкритого акціонерного товариства «Новгородківський Райагрохім» (без номера) від 30 червня 2006 року про виплату ОСОБА_4 як уповноваженому представнику ОСОБА_3 коштів у сумі 33416,02 грн істинному віку документа?

2. Чи можливо, що частина рукописного тексту документу, а саме: «орендна плата за пай 2006-2020 роки» наявного у верхній частині платіжної відомості б/н від 30.06.2006 року ВАТ «Новгородківський Райагрохім» про виплату ОСОБА_4 , як уповноваженому представнику ОСОБА_3 коштів в сумі 33416,02 грн., виконана в недавній час, а не 30.06.2006 року?

3.Чи є ознаки навмисного псування (штучного старіння) платіжної відомості б/н від 30.06.2006 року ВАТ «Новгородківський Райагрохім» про виплату ОСОБА_4 , як уповноваженому представнику ОСОБА_3 коштів в сумі 33416,02 грн.?

Проведення судової технічної експертизи прошу доручити експертам Київської незалежної судово - експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Оплату експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_3 .

Надати дозвіл на використання та зміну об`єкта (об`єктів) у межах необхідних для досліджень.

Роз`яснити сторонами наслідки ухилення від проведення експертизи згідно зі ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 388/847/17 та оригінал платіжної відомості відкритого акціонерного товариства «Новгородківський Райагрохім» (без номера) від 30 червня 2006 року про виплату ОСОБА_4 як уповноваженому представнику ОСОБА_3 коштів у сумі 33416,02 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Степанов