Рішення № 81957118, 24.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 587/849/17

Провадження № 2/591/508/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

представників позивачів – Мамаєв О. М., Гришак О. В., Черненко Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №587/849/17 за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача повернути державному підприємству «Сумське лісове господарство» самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,3511 га та вартістю 106801,93 грн., що розташована на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області в кварталі 64 виділах 12, 13 та 15 між земельними ділянками під кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) паркану. Стягнути судовий збір у розмірі 1602 грн. 03 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 були передані відповідачу для ведення особистого селянського господарства. Зазначені ділянки знаходяться одна навпроти одної та, включаючи земельну ділянку, розташовану між ними, огороджені спільним парканом. Таким чином, відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку, яка належить до категорії земель лісогосподарського призначення площею 1,3511 га.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 2 серпня 2018 року апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури задоволено. Скасовано ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2018 року, справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду.

10 серпня 2018 року суддею Дашутіним І.В. заявлено самовідвід.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2018 року самовідвід судді Дашутіна І.В. задоволено.

Згідно розпорядження про передачу справи до іншого суду від 10 серпня 2018 року, справу передано до Зарічного районного суду м. Суми як до суду найбільш територіально наближеного до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвалою від 17 серпня 2018 року суддею Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2018 року справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 21 вересня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 вересня 2018 року відкладено розгляд справи у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень прокурора до 16 жовтня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 жовтня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 17 жовтня 2018 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. суми від 17 жовтня 2018 року призначено справу до судового розгляду на 12 грудня 2018 року.

12 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 10 січня 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого у відрядженні у м. Харків.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 січня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 30 січня 2019 року для визначення позиції сторін.

Протокольною ухвалою від 30 січня 2019 року відкладено розгляд справи до 4 березня 2019 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 січня 2019 року відкладено розгляд справи до 27 березня 2019 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 березня 2019 року відкладено розгляд справи до 14 травня 2019 року за клопотанням прокурора для встановлення даних відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 травня 2019 року відкладено розгляд справи до 21 травня 2019 року за клопотанням учасників.

Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, вислухавши з`явившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно державних актів на право власності на земельну ділянку та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві власності належать земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , загальною площею 0,9036 га та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , загальною площею 1,0964 га на території с. Радьківка, хутора Петрухи на території Стецьківської сільської ради Сумського району (Т. 1 а.с. 33-41).

Згідно листа ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» №346/01-20 від 06 березня 2017 року, спеціалістом підприємства – інженером-землевпорядником І категорії ОСОБА_2 Г.І. було здійснено виїзд за місцем розташування земельної ділянки, за допомогою геодезичного обладнання здійснено топографо-геодезичну зйомку. За результатами опрацювання даних зйомки складено Схему розташування земельної ділянки.

До листа додано схему розташування земельної ділянки за адресою Стецьківська АДРЕСА_1 – земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,9036 га, 2 - земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 1,0936 га, 3 – самовільно зайнята земельна ділянка (проїзд) площею 0,0461 га, 4 – самовільно зайнята земельна ділянка (ліс) площею 1,3511 га. (Т.1 а.с.13)

Згідно протоколу огляду місця події, місцем огляду буди земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 , розташовані на землях Стецьківської сільської ради біля с. Радьківка (Петрухи). На момент огляду вказані земельні ділянки огорожені загальним парканом (бетоно-цегляним) та частково сіткою-рабицею. За допомогою електронного тахеометра NJPCON GTS 229 S/n UP0483 було фактично здійснено обмір вказаних земельних ділянок (визначено точки із зовнішньої сторони паркану). На момент огляду на території, огороженій парканом, ростуть дерева порід «береза», «сосни», «дуб». Також на вказаній території проводяться будівельні роботи. Зовні за парканом оглянута земельні ділянка: з південного боку та східного боку знаходиться лісовий масив з порід дерев «сосни», «береза», «дуб». Загальна площе близько 3,5 га оглянутих земельних ділянок. (Т.1 а.с.15-17).

До протоколу додані ілюстративні таблиці: вид паркану, яким огорожено частково земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 ; вид забору, розташованого з південної сторони, який веде до земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 ; вид земельних ділянок з пагорбу за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 НОМЕР_1 огороджені парканом; вид земельних ділянок з пагорбу за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 ; вид зі сторони дороги земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 ; вид зблизу земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 ; вхід до земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 ; вид земельних ділянок з пагорбу за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 огороджені парканом; вид земельних ділянок з пагорбу за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 огороджені парканом; вимірюванні площі земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 огороджені парканом; вимірювання площі земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 огороджені парканом; вид дороги яка веде до лісу (Т. 1 а.с.18-23).

Відповідно до листа ДП «Сумського інституту землеустрою» №618/01-20 від 21.03.2017 року, станом на 1 січня 2017 року грошова оцінка земельної ділянки лісогосподарського призначення на території Стецьківської сільської ради Сумського району площею 1,3511 га, що перебуває в постійному користуванні ДП «Сумське лісове господарство» в межах 12, 13 та 15 виділів 64 кварталу становить 106 801 грн. 93 коп. (а.с.24-27).

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на лист Сумської місцевої прокуратури щодо проведення перевірки по факту самовільного зайняття земельної ділянки ДП «Сумське лісове господарство» площею 1,3511 га, для підтвердження або спростування факту зазначеного у листі, необхідно провести позапланову перевірку при використанні земельної ділянки за вищевказаною адресою (Т. 1 а.с.27).

Згідно проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Сумський лісгосп» Сумської області, визначено межі державного лісового фонду. Додаток до проекту містить картографічні матеріали - планшет №4,(Т.1 а.с. 30-32).

Відповідно до акту на право користування землею від 1965 року та рішення №25 від 29 січня 1965 року Сумському лісгоспу відведено в постійне користування 28044 га землі згідно плану і опису (а.с. 41-44).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який займає посаду інженера-землевпорядника ДП «Сумський інститут землеустрою», пояснив, що взимку 2017 року був залучений правоохоронними органами до виїзду в с. Радківка за фактом самовільного зайняття земельної ділянки. Було здійснені заміри огороженої парканом земельної ділянки. Свідок виготовив схему із зазначенням площі та кадастрових номерів. Було встановлена самовільно зайнята ділянка лісогосподарського призначення, площею 1,3511 га та проїзд площею 0,461 га. За результатами огляду був складений протокол. В судовому засіданні на а.с.30-32 ОСОБА_4 . 1 показав фактичне розиашування смаовільно зайнятої ділянки.

Свідок ОСОБА_5 , який займає посаду державниого інспектора Головного управління Держгеокадастру України в Сумській області, пояснив, що взимку 2017 року здійснювався виїзд в с. Петрухи з приводу самовільного зайняття земельної ділянки. За результатами було встановлено, що відповідач встановив огорожу біля своєї земельної ділянки, площа смовільно зайнятої ділянки - 1, 3511 га, в Держгеокадастрі документи на право власності були відсутні. Представник ОСОБА_1 – юрист, при спілкуванні під час огляду в присутності свідка підтвердив факт відсутності правовстановлюючих документів на самовільно зайняту земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_6 , який являється головним лісником ДП «Сумське лісове господарство» пояснив, що в 2010 році лісовою охороною було виявлено, що в кварталі 64 виділа 12, 13, 15 ведеться будівництво, яке частково охоплює землі державного лісового фонду, самовільно зайнята земельна ділянка загальною площею 1,3511 га була захоплена ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 , який займає посаду провідного інженера в ДП «Сумське лісове господарство», пояснив, що був залучений правоохоронними органами до огляду за фактом самовільного зайняття земельної ділянки. При огляді було виявлено, що на території державного лісового фонду огороджена земельна ділянка, на якій є насадження. Були проведені заміри самовільно зайнятої ОСОБА_1 земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_8 , який займає посаду лісника ОСОБА_9 лісогосподарства, пояснив, що брав участь в огляді 27 лютого 2017 року, в ході якого було встановлено, що в кварталі 64 є незаконно збудований паркан, яким огорожена самовільно сайнята земельна ділянка.

Таким чином, в процесі розгляду справи встановлено, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 1,3511 га, що розташована на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області в кварталі 64 виділах 12, 13 та 15 між земельними ділянками під кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 .

Відповідачем жодних доказів на спростування цього не надано.

Представником відповідача в процесі розгляду справи було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на думку відповідача прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень. Вважає, що Сумська обласна державна адміністрація та ДП «Сумське лісове господарство» мають законодавчо встановлене право на звернення до суду.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

В позовній заяві, подання позову саме прокурором обгрунтоване тим, що з лютого 2017 року ані ДП «Сумське лісове господарство», ані Сумською ОДА жодних заходів на усунення порушень законодавства під час розпоряджання землями державної власності не вживали. З огляду на вищевикладене, враховуючи позицію представників Сумської ОДА та ДП «Сумське лісове госпродарство», які позов, з яким прокурор звернувся до суду, підтримали, суд вважає що відсутні підстави для залишення позову без розгляду, а тому справа підлягає розгляду по суті.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або права та інтересу.

Згідно до ч. 2 ст. 116 ЗК України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до абз. 15 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використання або охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки – це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про їх передачу у власність або надання у користування або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 106 ЛК України, самовільно зайняті земельні ділянки лісогосподарського призначення, інші земельні лісові ділянки підлягають поверненню за їх належністю без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок лісогосподарського призначення, інших земельних лісових ділянок здійснюється в порядку, встановленому ЗК України.

Згідно ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь прокуратури Сумської області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1602 грнивні 03 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 1217, 1218 ЦК України, ст, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки – задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути державному підприємству «Сумське лісове господарство» самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,3511 га, що розташована на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області в кварталі 64 виділах 12, 13 та 15 між земельними ділянками під кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення паркану.

Стягути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області 1602 гривні 03 копійки судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 24 травня 2019 року.

Суддя Г.В. Шелєхова