Ухвала суду № 81957117, 20.05.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/109/19

Провадження №2/390/392/19

УХВАЛА

"20" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Пасічника Д.І.,

при секретарі – Рац М.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року через канцелярію Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 26 жовтня 2018 року № 297 - 14/18 «Про припинення права користування земельною ділянкою»; зупинення дії рішення Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року № 354-17/19 та заборони Созонівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою розміром 0,14 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що Созонівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської областівже не вперше намагається позбавити позивача права користування землею, про що свідчить Постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі № 390/1978/16-а, якою скасовано попереднє протиправне рішення сільської ради на позбавлення позивача права користування спірною земельною ділянкою. Тобто між сторонами дійсно виник та існує спір щодо права користування земельною ділянкою. Окрім того, незважаючи на правомірне користування позивачем земельною ділянкою, що була надана їй відповідно до рішення Созонівської сільської ради від 06.09.2011 № 118-10/11, відповідач двічі надавав дозволи на виготовлення проекту землеустрою під садівництво на цю ж саму земельну ділянку іншим особам, створюючи тим самим перешкоди Позивачу у здійсненні її права користування землею. При цьому останнє таке Рішення під № 354-17/19 датоване 12.04.2019, тобто воно було прийнято у той час, коли по даній цивільній справі вже було відкрито провадження. Отже, і на даний час відповідачем вживаються активні дії, спрямовані на фактичне передання спірної ділянки у власність іншим особам, отже, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, визначена даним рішенням від 12.04.2019 адреса спірної земельної ділянки є іншою - вул АДРЕСА_1 , проте відповідач особисто вказує у Відзиві на позов, що мова у рішенні від 12.04.2019 йде про ту ж саму земельну ділянку, яка перебуває у позивача у користуванні. Оскільки правомірність прийняття відповідачем оспорюваного рішення від 26 жовтня 2018 року № 297-14/18 «Про припинення права користування земельною ділянкою» підлягає дослідженню лише під час судового вирішення даної цивільної справи, то вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.3-4 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Ч.1 ст. 153 частиною ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що заяву не обґрунтовано належними та достатніми доказами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування та доказів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема зупинення дії рішень та заборона вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник