Ухвала суду № 81956869, 24.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________24.05.2019

Справа № 490/5212/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Лагода К.О.,

секретар – Шаповалова О.І.,

за участю прокурора – Бочарової Р.С., Варданян Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Кузнецова Д., про повторну видачу дублікату виконавчого листа із внесенням до нього додаткових відомостей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває заява представника Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Д. Кузнецова про повторну видачу дублікату виконавчого листа по справі №490/5212/15-к з зазначенням додатковим відомостей, передбачених ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кукоарою К.Ю. за виконавчим листом справа № 490/5212/15-к виданим Центральним районним судом м. Миколаїв про стягнення з громадянина ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи.

Підставою для прийняття такого рішення стала не відповідність зазначеного вище виконавчого листа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ не містить дати народження боржника. Просив повторно видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи з зазначенням дати народження боржника та інших відомостей передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Прокурор у судовому засіданні просив заявупро повторну видачу дублікату виконавчого листа просить залишити без задоволення, оскільки вимогами ст. 537 КПК України не передбачене право суду видавати повторний виконавчий документ та вносити зміни до рішення, винесеного іншим складом суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом, відповідно до виконавчого листа наданого заявником встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2015 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави заборгованість у розмірі 307 гривень 10 копійок.

На підставі повідомлення від 08.08.2018 року старшого державного виконавця Кукоара К.Ю. вказаний виконавчий документ було повернуто через його не відповідність вимогам ЗУ" Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 537 КПК України передбачений вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги заявника щодо внесення додаткових відомостей до рішення, винесеного іншим складом суду, що не передбаченого вимогами КПК України, як і питання повторної видачі дублікату виконавчого листа, яке не відноситься до жодного з пунктів із вичерпного переліку обставин, передбачених ст. 537 КПК України, приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви представника Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Д. Кузнецова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 371, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Д. Кузнецова про повторну видачу дублікату виконавчого листа по справі №490/5212/15-к з зазначенням додаткових відомостей, передбачених ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Лагода