Ухвала суду № 81956744, 24.05.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6175/13-ц

Провадження № 6/484/90/19

УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

24 травня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 484/6175/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, ціна позову 99 000 грн. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із наданою заявою, мотивуючи тим, що, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2013 року у справі № 4848/6175/13-ц заявлені вимоги нею задоволено, з ОСОБА_2 стягнуто на її користь на повернення безпідставно набутого майна 99 000 грн. та судові витрати в сумі 990 грн., а всього 99 990 грн. Постановою ДВС від 04.11.2014 року відкрите виконавче провадження № 45286429 з примусового виконання рішення суду. Боржником повідомлено про зміну місця проживання, у зв`язку із чим виконавчий лист було надіслано до Відділу ДВС Ульянівського районного управління юстиції у Кіровоградській області. ДВС було встановлено, що ОСОБА_2 на території Лозуватської сільської ради не проживає, у зв`язку з чим виконавчий лист повернуто до Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області. Виконавчий лист неодноразово надсилали з одного відділу ДВС до іншого. 04.12.2017 року вона отримала повідомлення ДВС про завершення виконавчого провадження, разом з яким їй мали б повернути виконавчий документ, однак виконавчого листа вона не отримувала. За таких обставин просить видати дублікат виконавчого листа та поновити їй строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення суду не виконане.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява законна, обґрунтована і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2013 року у справі № 484/6175/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, ціна позову 99 000 грн., позовні вимоги задоволено повністю, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на повернення безпідставно набутого майна 99 000 грн. та судові витрати в сумі 990 грн., а всього 99 990 грн. Відповідачем рішення суду не оскаржувалось.

04.11.2014 року державним виконавцем на підставі заяви від 03.11.2014 року відкрите виконавче провадження № 45256429 з примусового виконання рішення суду.

В подальшому ОСОБА_2 змінила своє місце проживання, про що повідомила ДВС, у зв`язку із чим виконавчий лист було направлено для виконання до Відділу ДВС Ульянівського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Боржник на території Лозуватської сільської ради не зареєстрована. ДВС 16.04.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом направлено за місцем проживання боржника до м. Первомайська.

Згідно листа Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області 09.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Копія такої постанови було направлено стягувачу, однак ОСОБА_1 виконавчого документу не отримувала. Вона неодноразово зверталась в різні служби з приводу невиконання судового рішення, проте відповіді не отримувала.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.6 ст. 11 Закону України №Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином встановлено, що хоча виконавче провадження і було закрито, у ДВС відсутня буть яка інформація про отримання стягувачем певних документів, що начебто їй направлялись щодо руху виконавчого провадження. Враховуючи вік стягувача, неодноразові направлення виконавчого листа до різних ДВС і неналежне виконання судового рішення ДВС, суд приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 484/6175/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, ціна позову 99 000 грн.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 484/6175/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, ціна позову 99 000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.05.2019 року.

СУДДЯ: