Ухвала суду № 81956572, 10.05.2019, Новоодеський районний суд Миколаївської області

10.05.2019

Справа № 482/438/19

Номер провадження 2/482/337/2019

ОКРЕМА УХВАЛА

10 травня 2019 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Демінської О.І.

за участю секретаря судового засідання – Мозгової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нова Одеса справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з підстав неналежного виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року відкрито провадження у справі.

Справу призначено до судового розгляду по суті на 10.05.2019 року на 08.20 год. та направлено судові виклики разом із копіями процесуальних документів сторонам у справі поштовим зв`язком.

Так, Новоодеським районним судом Миколаївської області за адресою місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено судову повістку разом із копіями процесуальних документів з рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення.

Однак, поштове відправлення відповідачу ОСОБА_1 зі штрих-кодовим ідентифікатором 56602 0268781 2 працівниками поштового відділення м. Нова Одеса Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» вручено не було. Конверт разом зі зворотнім повідомленням про вручення повернуто на адресу суду з зазначенням причин повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Зважаючи на викладене, відсутність доказів належного сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті, суд змушений був відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підста в неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд викликає учасників справи у судове засідання відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судовий виклик здійснюється судовими повістками про виклик.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч.1 цієї статі, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, вищезазначені положення цивільного законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів поштовими відділеннями без будь-яких відміток про причини невручення поштової кореспонденції адресату, як і відміткою «по закінченню строку зберігання», «з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Вказана відмітка, а також і відсутність відміток на зворотних рекомендованих повідомленнях не розкривають суті причини неможливості вручення адресату відповідного рекомендованого листа і не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає того чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження. Справа до судового розгляду по суті призначалась на 10.05.2019 року. Проте розгляд справи було відкладено, у зв`язку з неврученням судової повістки працівниками Відділення поштового зв`язку №2 Нова Одеса Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" відповідачу Мовчан В.О.

Закон України від 04 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок» (далі - Закон про поштовий зв`язок) згідно його преамбули визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.

Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина перша статті 2 Закону про поштовий зв`язок).

Абзац другий та восьмий частини першої статті 3 Закону про поштовий зв`язок основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з абз.16, 19 ч. 1 ст. 1 Закону про поштовий зв`язок пересилання поштових відправлень - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень. послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Абзацом 2 пункту 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

В той же час, відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №270 від 05 березня 2009 року( далі - Правила), з наступними змінами та доповненнями, бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з суду повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Згідно п. 116 вищезазначених Правил, у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через пять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку закріплена п. 129 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Отже, ані Закон «Про поштовий зв`язок», ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», «з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та отримання ним копій процесуальних документів на 10.05.2019 року у суду відсутні, оскільки поштове відправлення з судовою повісткою, адресованою відповідачу повернуто суду підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (м. Нова Одеса-2 Миколаївська дирекція «Укрпошта») з відміткою про повернення з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, тобто з непередбачених Законом підстав, що свідчить про неналежне повідомлення особи про час і місце розгляду справи, згідно ст. 130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, працівниками АТ «Укрпошта» поштового відділення м. Нова Одеса-2 не було належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судової повістки, адресованої відповідачу ОСОБА_1 , як це встановлено ст. 130 ЦПК України та п. 99, 114, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку та п.10.11-10.15 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Експрес».

Повернення конверту до суду з відміткою щодо причин невручення судової кореспонденції ( повернення з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення), тобто ненадання оплачених державою послуг поштового зв`язку, свідчить про безвідповідальне ставлення працівників поштового зв`язку до покладених на них обов`язків, та унеможливлює розгляд судом спору у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, бездіяльність працівників поштового відділення м.Нова Одеса -2 АТ «Укрпошта» щодо невиконання обов`язку по доставці поштових відправлень з судовою повісткою, адресованої відповідачу ОСОБА_1 підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта», повернення їх Новоодеському районному суду Миколаївської області без зазначення поважних причин невручення має наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя судом.

Зважаючи на те, що такий незадовільний стан направлення на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, носить системний характер, що негативно позначається на роботі суду та строках розгляду справи судом, суд вважає за необхідне довести викладені факти до відома директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» та начальника поштового відділення м.Нова Одеса -2 АТ «Укрпошта» для здійснення відповідних заходів щодо надання Новоодеському районному суду Миколаївської області послуг поштового зв`язку належної якості та зобов`язати начальника поштового відділення м.Нова Одеса -2 АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 262, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками поштового відділення м.Нова Одеса -2 АТ «Укрпошта» по справі 482/438/19 довести до відома директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» та начальника поштового відділення м.Нова Одеса -2 АТ «Укрпошта».

Зобов`язати начальника поштового відділення м.Нова Одеса -2 АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників поштового відділення м.Нова Одеса -2 АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Новоодеський районний суду Миколаївської області.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І.Демінська