Ухвала суду № 81956195, 25.05.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6718/19

Провадження №1-кс/369/2124/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді Медведського М.Д.

за участю секретаря Варварової М.П.,

за участю прокурора Пастуха І.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Немерової В.В., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200002473 від 24.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 31.08.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2019 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні на строк 60 діб, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Немерова В.В. за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Пінчук О.П. звернулася до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.05.2019 близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та власника будинку, переліз через паркан вище зазначеного домоволодіння та зайшовши до гаражного приміщення намагався таємно викрасти належну ОСОБА_2 бензопилу марки «Техмаш» червоного кольору, моделі «ТБП-2900».

Після чого, витягнувши дане майно з гаражного приміщення на подвір`я ОСОБА_1 намагався покинути місце події, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником будинку.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200002473 від 24.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

24.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №12019110200002473 підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 31.08.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2019 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 та наявними речовими доказами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років . В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

?переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

?знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

?незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить від 3 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного, слід зазначити наступне:

?підозрюваний раніше судимий за вчинення подібного злочину, а саме: останній раз 31.08.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2019 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні, тобто на шлях виправлення ОСОБА_1 не став.

?немає офіційно зареєстрованого місця роботи.

?немає офіційного місця проживання.

?немає міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Це обґрунтовується тим, що на даний час у провадженні є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, які на даний час у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу першочергових слідчих дій, ще не проведені. Також на даний момент не встановлена вартість майна, а саме: бензопили марки «Техмаш» червоного кольору, моделі «ТБП-2900» та інші слідчі дії, а у разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній може цьому перешкодити, знищивши їх.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого у провадженні який фактично є особою похилого віку, може незаконно впливати на нього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того існує реальний ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_1 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому на підставі вищевказаного просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Мінюсту України «Київський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 31.08.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2019 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого або свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить від 3 до 7 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. ОСОБА_4 (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний не має місця постійного мешкання, підозрюваний не має постійного місця роботи; не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, достатніх, на думку слідчого судді, для усунення ризику переховування від слідства.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 раніше не одноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 31.08. 2016 року Києво-Святошинеським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, додатково суд враховує, що підозрюваний умовно-достроково звільнений 24.04. 2019 року, що беззаперечно свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, та розмір майнової шкоди, нанесеної потерпілому.

Таким чином, слідчий суддя вважає реальними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючи обставин, ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства. При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючи матеріалів стосовно підозрюваного.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_1 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

З вище наведених підстав слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 38 000 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 31.08.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2019 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні - строком на 60 діб до 23.07.2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання, обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 38 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача ЄДРПОУ 26268119

Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

р/р 37312095018661

Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ) 820172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з м. Київ та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Негайно взяти під варту підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 23 липня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Д. Медведський