Вирок № 81955757, 24.05.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 476/373/19

Номер провадження1-кп/473/251/2019

ЄРДР № 12019150220000094.

Категорія: ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 – 1 КК України.

ВИРОК

іменем України

"24" травня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Уральське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 – 1 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Гульпа О.В.,

захисник адвокат Вишневський А.А.,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

В листопаді 2018 року в межах лісосмуги біля села Уральське Єланецького району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_2 виявив пристрій для стрільби: пружинно – пневматичний пістолет моделі «ІЖ – 40» калібру 4,5 мм, у якого був відсутній ствол. Виявлений пристрій для стрільби обвинувачений ОСОБА_2 переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став його зберігати.

В першій лекаді квітня 2019 року, у обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел спрямований на переробку виявленого ним пружинно – пневматичного пістолету моделі «ІЖ – 40» калібру 4,5 мм, у якого був відсутній ствол. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, обвинувачений ОСОБА_2 за допомогою зварювального апарату приєднав металеву трубку довжиною 173 мм з внутрішнім діаметром 5,9 мм біля дульного зрізу та 6,1 мм біля казенного зрізу, в якості ствола до корпусу пістолета, а також помістив у наскрізний отвір переднього зрізу ствольної коробки ударник з бойком саморобного виготовлення, таком чином переробивши пружинно – пневматичний пістолет моделі «ІЖ – 40» на гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю – пістолет, який придатний для стрільби спортивно – мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно та незаконно, став зберігати виготовлений ним пістолет за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу. Крім того, 14 квітня 2019 року обвинувачений ОСОБА_2 , взявши з дому виготовлений ним пістолет, поклав його під куртку, та пішов з ним до берега річки Гнилий Єланець в селі Кам`янка Єланецького району Миколаївської області. Вранці цього ж дня – 14 квітня 2019 року о 10 годині 25 хвилин біля зупинки громадського транспорту села Кам`янка Єланецького району Миколаївської області на автодорозі Т – 15-10, у обвинуваченого ОСОБА_2 працівниками поліції був вилучений пістолет, який є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю – пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом пружинно – пневматичного пістолету моделі «ІЖ – 40» калібру 4,5 мм, конструкція якого дозволяє здійснювати постріли 5,6 мм гвинтівковими спортивно – мисливськими патронами кільцевого запалення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, та підтвердив факти скоєння ним цих злочинів, при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив злочини, та щиро розкаюється в скоєному.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_2 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 – 1 КК України, як незаконна переробка вогнепальної зброї, а також за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не виявлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

26 квітня 2019 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Гульпою О.В., якому згідно із ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 , з участю захисника адвоката Вишневського А.А., на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні даних злочинів, передбачених ч.1 ст.263 – 1, та ч.1 ст.263 КК України.

Цією угодою визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України в виді позбавлення волі строком на 03 /три/ роки 01 /один/ місяць, а за ч.1 ст.263 – 1 КК України в виді позбавлення волі строком на 03 /три/ роки 02 /два/ місяця. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в виді 03 /трьох/ років 02 /двох/ місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.2 ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 01 /один/ рік. На підставі п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_2 вірно надана за ч.1 ст.263 – 1, та ч.1 ст.263 КК України.

Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання на підставі угоди про визнання винуватості від 26 квітня 2019 року.

В судовому засіданні учасники процесу просили суд затвердити угоду про винуватість на визначених в ній умовах.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Гульпою О.В., обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником Вишневським А.А., її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_2 основне покарання відповідно до визначеного угодою про визнання винуватості у виді 03 /трьох/ років 02 /двох/ місців позбавлення волі.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 та главою 35 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про винуватість, укладену 26 квітня 2019 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Гульпою Олександром Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_2 , з участю захисника Вишневського ОСОБА_3 Анатолійовича.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 – 1, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.1 ст.263 – 1 КК України в виді 03 /трьох/ років 02 /двох/ місяців позбавлення волі.

-за ч.1 ст.263 КК України в виді 03 /трьох/ років 01 /одного/ місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 призначити 03 /три/ роки 02 /два/ місяця позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: пружинно – пневматичний пістолет моделі «ІЖ – 40» з ознаками переробки, який зберігається в камері збереження речових доказів Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області – знищити. /а.к.п. 5/.

Судову витрату, яку документально підтверджено в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 31117106014007, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 1144 /одну тисячу сто сорок чотири/ гривні за проведення судової експертизи зброї.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський